Ухвала суду № 100986580, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14172/18

2/308/1964/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

за участю: прокурора – Губаль О.В.,

третіх осіб – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.05.2008 року за №727, визнання незаконним та скасування пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17.10.2008 року за №866 та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою керівника Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.05.2008 року за №727, визнання незаконним та скасування пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17.10.2008 року за №866 та витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 12.12.2018 року, справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження.

26.05.2021 року, від керівника Ужгородської окружної прокуратури, надійшло клопотання про заміну позивача у вказаній справі на Ужгородську окружну прокуратуру, в порядку ст. 55 ЦПК України.

Крім цього, адвокат Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , у зв`язку із смертю останнього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання. Щодо задоволення клопотання адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_6 , про залучення ОСОБА_5 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 не заперечив. Інші процесуальні питання просив суд не вирішувати та відкласти підготовче судове засідання.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб - сайті судової влади.

Дослідивши подане прокурором клопотання, клопотання адвоката Ламбрух О.С. та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113- IX та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року, визначено, що територіальна юрисдикція Ужгородської окружної прокуратури поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання про заміну сторони є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання адвоката Ламбрух О.С., який діє, який діє в інтересах ОСОБА_6 , про залучення ОСОБА_5 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно довідки №40/01-16 від 13.10.2020 року, наданої приватним нотаріусом Головко В.Є., Скакандій О. є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 за спадковою справою №4/2020.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормами ч.1 ст.55 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Ламбрух О.С., який діє, який діє в інтересах ОСОБА_6 , про залучення ОСОБА_5 у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 , підлягає до задоволення.

Крім цього, зважаючи на позицію позивача, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, з належним повідомленням всіх сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.55,197,223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури – задоволити.

Замінити позивача у справі №308/14172/18, зокрема: Ужгородську місцеву прокуратуру на Ужгородську окружну прокуратуру.

Клопотання адвоката Ламбрух О.С. – задоволити.

Залучити ОСОБА_5 , як правонаступника відповідача – ОСОБА_4 , у справі №308/14172/18.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 40 хв., 29.11.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.11.2021 року, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк