Ухвала суду № 100986353, 11.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5026/17

Провадження № 2-п/263/46/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2017 року у цивільній справі №2/263/1412/2017 за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було постановлено заочне рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області надмірно виплачену суму щомісячної адресної допомоги у розмірі 27 492 грн. 90 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 1600 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, подала 11.10.2021 року заяву про його перегляд. Заява мотивована тим, що про існування вказаного заочного рішення їй не було відомо та отримала вона його повний текст лише 28.09.2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя. При ознайомленні з матеріалами справи нею було з`ясовано, що під час розгляду справи їй не була направлена позовна заява, вона не була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, крім того відсутні докази вручення їй копії заочного рішення суду від 25.07.2017 року. Вважає вказане рішення незаконним, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення нею вимог постанови КМУ від 01.10.2014 року №505. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.07.2017 року по справі №263/5026/17, скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлявся позов з доданими до нього документами та ухвала про відкриття провадження по справі, що підтверджується супровідним листом в матеріалах справи. Крім того, відповідач повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать телефонограма в матеріалах справи, а також конверти з повістками про виклик до суду, які були направлені останній та повернулися за закінченням терміну зберігання.

Крім того, супровідний лист, який мається в матеріалах справи, підтверджує, що рішення суду від 25.07.2017 року по справі №263/5026/17 за позовом було направлено на адресу відповідача.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявника є безпідставними та не обґрунтованими, а тому не знаходить підстав для визнання причин неявки у судове засідання поважними.

Крім того, заява відповідача про перегляд заочного рішення також не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а саме те, що судом не було досліджено і не надано оцінки щодо належності та допустимості наданих позивачем доказів, внаслідок чого ухвалено рішення, яке на її думку є необґрунтованим, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки доказів на підтвердження вказаних доводів відповідач в своїй заяві не навів та не надав до суду.

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вивчивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, якою визнається сукупність підстав, за яких заочне рішення може бути скасовано, вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення, оскільки посилання відповідача та його представника не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.07.2017 року у цивільній справі №2/263/1412/2017.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.07.2017 року у цивільній справі №2/263/1412/2017 за позовом Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Васильченко О.Г.