Ухвала суду № 100986137, 08.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8197/21

н\п 2/490/4382/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви особи, яка стверджує що є ОСОБА_1 , до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області, Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування остаточного лікарського свідоцтва про смерть,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від особи, яка стверджує що є ОСОБА_1 , до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області, Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування остаточного лікарського свідоцтва про смерть, в якій він просить:

звільнити його від сплати судового збору;

скасувати остаточне лікарське свідоцтво про смерть, видане Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області від 05 січня 2017 року;

скасувати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №2531 від 22 липня 2017 року,складений Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн. 00 коп.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які він має сплатити судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. за кожну. Тож позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1 816 грн 00 коп. ( з розрахунку 908 грн 00 коп * 2 = 1 816 грн 00 коп.).

Позивач також просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з посиланням на те, що у зв`язку із відсутністю будь-яких документів, не може документально підтвердити відсутність доходів.

Однак позивач не заявляє суду клопотання про витребування таких документів на підтвердження обставин на які він посилається, що унеможливлює вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування поданого позову позивач - особа, яка стверджує що є ОСОБА_1 зазначає, що у 2020 році звернувся до органу міграційної служби у зв`язку з втратою паспорту та необхідністю отримання нового, де йому було повідомлено про наявність актового запису про смерть. Цей актовий запис про його смерть №2531 від 22 липня 2017 року складено Миколаївським міським ВРАЦС на підставі інформації Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області від 05 січня 2017 року. Також за словами позивача він пройшов ідентифікацію в органах поліції за допомогою системи «Армор».

Однак в супереч частини 5 статті 177 ЦПК України, позивачем в обґрунтування викладених у позовній заяві обставин не надав суду:

актовий запис про смерть №2531 від 22 липня 20217 року, вчинений Миколаївським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

належним чином засвідчену копію лікарського свідоцтва про смерть, виданого Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області від 05 січня 2017 року;

доказів на підтвердження проходження ним ідентицікації в органах поліції в системі «Армор».

Клопотання про витребування цих документів з підстав неможливості отримати їх самостійно позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву особи, яка стверджує що є ОСОБА_1 , до Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області, Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , про скасування остаточного лікарського свідоцтва про смерть - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М.Шолох