
490/7234/21 від19.10.2021
н\п 3/490/3531/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
10.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 10.08.2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж самогону, тим самим займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, чим порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 164-16 КУпАП.
Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 , вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449997 від 10.08.2021 р.; письмових поясненнях ОСОБА_1 , протоколі огляду від 10.08.2021 року.
За такого, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та який полягає у зайнятті видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає за необхідне та достатнє призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст.164-16,245,251,280,283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 (отисячу сімсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998, з конфіскацією предметів торгівлі: чотири поліетиленові бочки з рідиною з характерним запахом самогону; дві пластикові пляшки ємкістю 6 літрів, заповнені прозорою рідиною; одна пластикова пляшка ємкістю 6 літрів заповнена на 50% рідиною з характерним запахом самогону; саморобний металевий пристрій для варіння самогону; пластикове відро з рідиною 3 літра з запахом самогону.
На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 80 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA 798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Суддя С.М. Скрипченко
Судове рішення № 100986048, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 19.10.2021. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 490/7234/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: