Рішення № 100985850, 12.10.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1285/21

н\п 2/490/2772/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Шолох Л.М.,

при секретарі – Коптєвій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 99460 грн 10 коп., судового збору в розмірі 2270 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 014/08-112/71410 від 06 листопада 2007 року, укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 99460 грн 10 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження.

Справа призначалася до розгляду на 27 травня, 10 серпня та 07 жовтня 2021 року.

Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зв`явився, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/08-112/71410 відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 232 990,00 грн зі сплатою 13,5% річних, пеня 0,5%.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

18.12.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 014/08-112/71410 від 06.11.2007 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів в тому числі за Договором кредиту № 014/08-112/71410 від 06.11.2007 року.

26.12.2019 року між «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів в тому числі за Договором кредиту № 014/08-112/71410 від 06.11.2007 року.

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наведеного слідує, що на даний час ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/08-112/71410, укладеним 06.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за підрахунками позивача, в зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань, у ОСОБА_2 виникла заборгованість, що нарахована на суму 229220,17 грн за період із 23.12.2017 року 23.12.2020 року, та станом на 23.12.2020 року становить 99460 грн 10 коп., що складається з наступного: 20649 грн 07 коп.- три відсотки річних; 37207 грн 57 коп. – пеня, 41603 грн 46 коп. – інфляційні збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та Приписи ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюють обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені положеннями ст. 611 ЦК України. Так, згідно вищевказаної норми права, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних і пені входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони с способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12, від 24.10.2011 року у справі № 6-38цс11.

З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів отриманих на підставі кредитного договору № 014/08/112/71410 від 06.11.2007 року, у позивача виникло право па застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 99460 грн 10 коп., з яких: 3% річних – 20649 грн 07 коп., пеня – 37207 грн 57 коп., інфляційні збитки – 41603 грн 46 коп.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи слідує, що позивач ТОВ «Вердикт Капітал» уклав договір про надання професійної правової (правничої) допомоги від 21 грудня 2019 року, відповідно до пункту 4 якого послуги надаються у період з 21 грудня 2019 року до 21 грудня 2022 року. Відповідно до платіжного доручення від 26 січня 2021 року № 177920003 за послуги з надання правової допомоги сплачено 200 000 грн 00 коп.

В матеріалах справи наявний витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 04 січня 2021 року, з якого слідує, що у цій справі адвокатським об`єднанням «Вердикт» позивачу надано послуги з надання усної консультації з приводу можливості стягнення боргу в позасудовому порядку (2 години), надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти (3 години), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Центрального районного суду м. Миколаєва, підготовка та друк необхідних документів (4 години), всього вартість наданих послуг становить 20 000 грн.

З огляду на необхідність задоволення позову в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» слід стягнути понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/71410 від 06.11.2007 року, у розмірі 99 460 (дев`яносто дев`ять гривень чотириста шістдесят) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Повний тест складено 12 жовтня 2021 року.

Інформація про сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Л.М. Шолох