Постанова № 100985681, 10.11.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/273/21

Справа № 470/595/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате адміністративні справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин по проспекту Центральний в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом марки "Mazda 3", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, скоїв наїзд на собаку породи "російський Той-тер`єр", власницею якого є громадянка ОСОБА_2 (Протокол ОБ № 030270 від 08 жовтня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2021 року о 19 годині 00 хвилин по проспекту Центральний в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди. (Протокол ОБ № 030271 від 08 жовтня 2021 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що дійсно керуючи власним автомобілем по проспекту Центральний в м.Миколаєві, під`їжджаючи до пішохідного переходу, не помітив собаку (без повідка), яка в той час разом з власницею переходила і збив її. Після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він зупинився, побачив, що собака жива, однак не дочекався працівників поліції, поїхав з місця ДТП , оскільки громадяни, які були свідками, почали вести себе агресивно і погрожувати йому.

Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією 122-4 зазначеного Кодексу, визначено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Пункт 2.3 "б" зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030270 від 08 жовтня 2021 року. (а.с.2); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 030271 від 08 жовтня 2021 року. (а.с.3); рапортом інспектора-чергового ВЧС Управління патрульної поліції в Миколаївській області.(а.с.5); схемою місця ДТП. (а.с.6); заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що вона разом з чоловіком, новонародженою дитиною, яка перебувала у дитячому візку та собакою, яка була на повідку, переходили пішохідний перехід по проспекту Цетнтральному в м.Миколаєві, в той час водій "Mazda 3", державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не зупиняючись, скоїв наїзд на собаку, внаслідок чого вона отримала травму лапи. (розірвані сухожилля). Водій полишив місце ДТП. (а.с.8); орієнтуванням розшуку та опрацювання матеріалів ДТП. (а.с.10); поясненням свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що перебуваючи пасажиром водія ОСОБА_1 , вони рухалися по проспекту Центральному в м.Миколаєві, коли почали проїжджати пішохідний перехід, оскільки в той час нікого там не було, він побачив реакцію громадян, які були на узбіччі дороги і зрозумів, що треба зупинитися, оскільки щось трапилося. Після того, як вони зупинилися, побачили, що вони збили собаку. Після того, як свідки подій стали їм погрожувати, вони поїхали з місця ДТП. (а.с.11); поясненням ОСОБА_1 , які є ідентичним поясненням ОСОБА_3 (а.с.12).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, суддею не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3 400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 454 грн. на розрахунковий рахунок UA698999980313161206000014424 Отримувач Миколаїв.ГУК/тг смт Березнег/22030101 Код отримувача 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.) Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С.А.Луста