Ухвала суду № 100985675, 10.11.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1855/15-ц

6/468/49/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

10.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним судом Миколаївської області було винесено рішення у цивільній справі №468/1855/15-ц, відповідно до якого позовні вимоги про стягнення заборгованості були задоволені.

28.08.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами.

17.11.2020 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області замінено стягувача у справі з первісного стягувача на його правонаступника. Тож, станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом та заявник не отримував виконавчого листа від первісного стягувача строк пред`явлення якого до виконання вже сплинув, тож стягувачем був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Сторони про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило.

Таким чином, суд, розглянувши заяву, вважає, що вимоги, викладені в ній, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст.433, 442, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: