Рішення № 100985591, 05.11.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 755/15345/17

Провадження №2/148/189/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сивенюка О.М., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. З врахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог, яка була подана представником позивача 30.10.2019, позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.05.2015 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ "Ситковецьке" було укладено договір №4, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 зобов`язувався передати ТОВ "Ситковецьке" біологічно активний імунопротектор на основі кремнію "ВАІ-Si" для його експерементального використання при вирощуванні сільськогосподарських культур врожаю 2015 року з метою виробничої перевірки дії препарату на врожайність сільськогосподарських культур. Розмір оплати за поставлений препарат складає 50 % прибавки урожаю, яка мала місце від застосування препарату. Для визначення ефективності дії препарату, а також точного визначення розміру прибавки врожаю, сторони договору №4 погодили наступний порядок взаємодії:

- препарат застосовується на частині кожного поля ТОВ "Ситковецьке" визначеного у договорі №4 до додатках до нього;

- внесення препарату відбувається під наглядом та за консультативної допомоги ФОП ОСОБА_4 з додержанням умов, визначених договором №4;

- збирання врожаю, його облік ТОВ "Ситковецьке" проводить в присутності представника ФОП ОСОБА_4 , визначення розміру прибавки врожаю фіксується відповідним актом;

- в разі отримання прибавки врожаю, 50 % від фізичної ваги прибавки врожаю переходить у власність ФОП ОСОБА_4 .

Оскільки достовірний облік результатів застосування препарату та визначення розміру оплати за договором без участі ФОП ОСОБА_4 є неможливим, тому ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Ситковецьке" визначили розмір компенсації вартості препарату в разі порушення ТОВ "Ситковецьке" умов договору №4 обліку збирання врожаю, в тому числі в разі незапрошення ФОП ОСОБА_4 для обліку врожаю в полі та на току (з підтвердженням запрошення в письмовій формі), а також, якщо ТОВ "Ситковецьке" не проведе розрахунки з ФОП ОСОБА_4 до закінчення строку дії договору №4, тобто до 31.12.2015.

При цьому, визначена сторонами договору №4 вартість препарату, за якою ТОВ "Ситковецьке" має оплатити вказаний препарат в разі порушень умов договору, становить 500 грн/l літр.

10.05.2015 ФОП ОСОБА_4 було виконано зобов`язання за договором №4 щодо передачі ТОВ "Ситковецьке" 4710 літрів препарату на загальну суму 2355000 грн, що підтверджується актом №4 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію BAI-Si від 10.05.2015.

Зобов`язання ТОВ "Ситковецьке" по договору №4 не виконало, збирання врожаю 2015 року на більшості полів, оброблених препаратом було проведено без запрошення ФОП ОСОБА_4 , оплату за договором №4 до 31.12.2015 не виконано.

Внаслідок невиконання ТОВ "Ситковецьке" умов договору №4 у останнього виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_4 в розмірі 2355000 грн., яка була сплачена 26.10.2016 ТОВ "Ситковецьке" частково, в розмірі 300000 грн.

Таким чином, сума основного боргу ТОВ "Ситковецьке" перед ФОП ОСОБА_4 становить 2055000.

24.07.2017 заборгованість ТОВ "Ситковецьке" перед ФОП ОСОБА_4 в розмірі 2055000 грн. основного боргу, а також право вимоги до боржника щодо сплати штрафних санкцій, грошових коштів відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, було передано за договором відступлення права вимоги ОСОБА_3 . З вказаної дати вона отримала право вимоги вказаного боргу від ТОВ"«Ситковецьке".

Одночасно, ФОП ОСОБА_4 поручився перед нею за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов`язання за договором №4 в сумі 300000 грн, тобто в розмірі фактично отриманих ФОП ОСОБА_4 від ТОВ "Ситковецьке" грошових коштів за договором №4.

Нею було направлено на адресу боржника ТОВ "Ситковецьке" повідомлення про відступлення права вимоги, в якому містилась вимога сплати боргу в розмірі 3852709,44 грн, з яких: 2055000 грн - основний борг; 1236600 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 101638,36 грн - 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 459471,09 грн- сума інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Факт відправлення та отримання TOB "Ситковецьке" вказаної вимоги підтверджується описом поштового вкладення, фіскальним чеком КМД ПАТ «Укрпошта», а також роздруківкою з системи відстеження поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта».

Договір №4 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням оплати та особливими умовами щодо визначення ціни товару, яка підлягає сплаті покупцем.

Відповідно до договору №4 у випадку недодержання ТОВ "Ситковецьке" умов договору в частині залучення ФОП ОСОБА_4 до збирання врожаю, а також в частині оплати за договором до закінчення строку його дії, товар (препарат) переданий ТОВ "Ситковецьке" за договором №4 підлягає оплаті за ціною 500 грн за 1 літр.

Таким чином, розрахунок суми основного боргу, а також штрафних санкцій за договором, 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, виконано виходячи з вищевказаної ціни препарату.

Зважаючи на те, що виконання основного зобов`язання за договором №4 в сумі 300000 грн забезпечено порукою, тому вона вважає за необхідне звернути вимогу в цій частині до поручителя ОСОБА_4 .

Станом на 30.10.2019 ТОВ "Ситковецьке" зобов`язання перед нею так і не виконало, внаслідок чого наявна заборгованість в розмірі 5877146 грн:, з яких: 2055000 грн - основний борг; 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 240815,34 грн грн - 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 951411,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В зв`язку з даними обставинами позивач змушена звернутися до суду. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в сумі 300000 грн, що становить частину основного боргу ТОВ "Ситковецьке" перед ОСОБА_3 та стягнути з ТОВ "Ситковецьке" на її користь грошові коши в сумі 5877146 грн:, з яких: 1755000 грн - основний борг; 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 240815,34 грн грн - 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 951411,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Також пояснив, що згідно п.7.1 договору строк дії договороу до 31.12.2015, штрафні санкції нараховано з 14.01.2016 по 26.10.2016 та з 27.10.2016 по 30.10.2019, відповідно до п.5.1 Договору. Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив ТОВ "Ситковецьке", відповідно до якої представник позивача вказав, що вважає доводи ТОВ "Ситковецьке", викладені у відзиві, необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. У відзиві на позов ТОВ "Ситковецьке" визнає факт укладення та виконання сторонами умов договору, не оспорює факт отримання препарату та аргументує відсутність боргу за поставлений товар відсутністю прибавки врожаю. При цьому, представник ТОВ "Ситковецьке" стверджує, що додаток до Договору №1 є підробленим та надає до суду його копію, яка не містить дати його складання та таблицю, яка є незаповненою. Тобто, представник ТОВ "Ситковецьке" надав суду чорновий варіант договору, що свідчить про те, що він зловживає процесуальними правами шляхом введення суду в оману.

Відповідач - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, у якій вказав, що заперечує проти вимог позову та просить розглядати справу без його участі.

Представники відповідача ТОВ "Ситковецьке" позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Згідно відзиву на позовну заяву, яка наявна в матеріалах справи, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимогу та вказав, що у спірному договорі сторони передбачили умови, за яких покупець може відмовитись від оплати товару, а саме ненастання факту прибавки врожаю культури. Жодного приросту врожайності культур на ділянках, де було застосовано біологічно активний імунопротектор на основі кремнію ВАІ-Si не спостерігалось, про що свідчать відповідні акти, для складання яких представники виконавця не з`являлись, незважаючи на неодноразові запрошення в телефонному режимі. Твердження позивача про те, що представників ФОП ОСОБА_4 не було запрошено для збору врожаю на контрольних ділянках для його обліку та складання відповідних актів не відповідають дійсності.

Застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію ВАІ-Si дало результат на посівах озимої пшениці сорту "Самурай", в результаті чого було складено відповідні акти за участі ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Ситковецьке". При встановленні факту отримання приросту урожаю ТОВ "Ситковецьке" було сплачено 300000 грн, що визнається позивачем.

17.12.2015 ФОП ОСОБА_4 звертався з листом до ТОВ "Ситковецьке" щодо оплати вартості препарату ВАІ-Si, при цьому жодним чином не порушуючи питання про оплату за іншу частину використаного препарату, що дає підстави вважати, що ФОП ОСОБА_4 було відомо, що прибавки до врожаю інших культур не було.

Враховуючи, що мету надання ТОВ "Ситковецьке" біологічно активного імунопротектора кремнію (ВАІ-Si) не досягнуто, отже послуги по підвищенню врожайності культур на дослідних полях не надані.

Також, ТОВ "Ситковецьке" вважає, що додаток №1 до договору №4 від 10.05.2015 є підробленим і текст на таблицю додатку нанесено після його підписання сторонами.

Окрім того, в самому договорі жодним чином не згадується, що вартість препарату має бути компенсована, а навпаки в договорі неодноразово зазначається, що препарат є експерементальним та використовується з метою виробничої перевірки його дії.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2015 між ФОП " ОСОБА_4 " в особі довіреного представника ОСОБА_5 , який діє за довіреністю (надалі виконавець) та ТОВ "Ситковецьке"( надалі замовник) було укладено договір №4, у відповідності до якого виконавець зобов`язувався передати замовнику біологічно активний імунопротектор на основі кремнію "ВАІ-Si" для експерементального використання його замовником при вирощуванні сільськогосподарських культур урожаю 2015 року з метою виробничої перевірки дії препарату наприбавку врожайності культур, а замовник зобов`язувався застосувати наданий виконавцем препарат на умовах, визначених в договорі, та надати виконавцеві висновок (акт) про результати його застосування, що підтверджується копією даного договору (надалі Договору) (а.с.22-24 т.1).

Згідно п. 2.1.1. Договору препарат передається виконавцем замовнику по акту приймання-передачі з відстрочкою оплати до моменту виявлення позитивної дії препарату на прибавку врожаю культури. Якщо препарат не забезпечить прибавки врожаю, замовник не проводить розрахунки з виконавцем за використаний препарат.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору застосовується препарат замовником на половині площі кожного поля з посівами зернових, олійних і технічних культур з метою отримання прибавки врожаю шляхом дворазового підживлення зернових і олійних культур та триразового підживлення цукрових буряків та картоплі обприскуванням їх листової поверхні. Друга половина кожного поля не обробляється замовником даним препаратом і служить контрольною ділянкою для визначення прибавки врожаю з середньою очікуваною ймовірністю більше 10 %. Рекомендується додатково обробляти препаратом насіння рослин перед посівом.

Згідно п.2.1.5. Договору збирання врожаю, його облік замовник виконує в присутності представника виконавця. Визначення прибавки врожаю сторони оформлюють відповідним актом.

Відповідно до п. 2.2. Договору в разі отримання прибавки врожаю сторони розподіляють його між собою порівну - по 50 % фізичної ваги продукції (зерна, коренеплодів), що обліковується в тонах.

За п. 2.3. Договору, якщо дія препарату не дасть прибавки врожаю по всіх культурах (чи їх частині) замовник в цьому випадку не компенсує виконавцю всю вартість препарату (чи його частину) і затрати виконавця, понесені на організацію роботи по застосуванню препарату в полях замовника. Тобто, ризики не покриття своїх витрат, в разі не отримання прибавки врожаю культур від дії запропонованого препарату, несе виконавець сам.

Відповідно до п. 3.1 Договору умовою для розрахунку замовника перед виконавцем є акт, підписаний двома сторонами, що підтверджує прибавку (чи її відсутність) врожаю культур від застосування препарату BAI-SІ в розрізі культур та полів по культурах. Прибавка врожаю культур визначається по кожному полю як різниця між врожаєм дослідної і контрольної ділянок.

Згідно п. 3.2 Договору в разі отримання негативного результату від дії листкового підживлення культури препаратом BAI-SІ, а саме зменшення врожайності культури на дослідній частині поля, сторони створюють спільну комісію для розслідування (виявлення причини) даного факту.

Пунктом 4.1. Договору встановлено зобов`язання замовника надати виконавцю висновки про результати застосування препарату BAI-SІ в умовах вирощування сільськогосподарських культур замовника в розрізі вирощуваних культур. Строк передачі висновків - 10 робочих днів від останнього дня збору урожаю по кожній культурі.

Згідно п.5.1. Договору за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, викладених в п.п. 3.2. та 3.5. сторона, що їх порушила, сплачує іншій стороні щтрафні санкції у розмірі 0,1 % від суми непроведеного розрахунку перед іншою стороною за кожен день прострочення розрахунку.

Згідно п.7.1. Договору договір діє до 31.12.2015.

Відповідно до копії додатку №1 до договору №4 від 10.05.2015 (а.с.25 т.1) вбачається, що ФОП " ОСОБА_4 " в особі довіреного представника Космацького П.В., який діє за довіреністю та ТОВ "Ситковецьке" узгодили, що замовник визнає, що в разі порушення ним обліку збирання врожаю, в т.ч. якщо не запросить виконавця на обмолот культур та для обліку врожаю в полі та на току ( з підтвердженням запрошення в письмовій формі), а також якщо не проведе розрахунки протягом терміну дії договору, він сплачує 4710 літрів препарату ВАІ-Si по ринковій ціні 500 грн/л, незалежно від отриманої прибавки врожаю.

Згідно копії акту №4 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію ВАІ-SІ від 10.05.2015 (а.с.26 т.1) ФОП " ОСОБА_4 " в особі довіреного представника ОСОБА_5 , який діє за довіреністю, передав, а ТОВ "Ситковецьке" прийняло 4710 л препарату ВАІ-SІ.

Відповідно до копії актів №1/4, №2/4, №3/4, №5/4, №6/4, №7/4 про результати застосування біологічно активного імунопротектора на основі кремнію (BAI-SІ) від 12.08.2015 (а.с.69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 т.1) вбачається, що ТОВ "Ситковецьке" та ФОП " ОСОБА_4 " в особі довіреного представника ОСОБА_5 дійшли спільної згоди, що на полях №6, №8/1, №9/1, №СПС (№15), №1, №2, №10 була зафіксована прибавка врожайності озимої пшениці сорту "Самурай" на досліджуваних частинах полів.

17.12.2015 представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направив директору ТОВ "Ситковецьке" листа, з копії якого (а.с.200 т.1) вбачається, що останній просив оплатити 800 л біологічно активного імунопротектора на основі кремнію BAI-SІ, що складає 315232 грн, на підставі договору №4 від 10.05.2015.

Згідно копії вимоги про сплату грошових коштів від 30.12.2015 №33 (а.с.27 т.1), копії опису вкладення до цінного листа (а.с.28 т.1) та копії квітанції від 30.12.2015 (а.с.28 т.1) вбачається, що 30.12.2015 представник ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 направив на адресу ТОВ "Ситковецьке" вимогу про сплату грошових коштів та вимагав оплатити в термін 7 днів 4710 л препарату по ціні 500 грн/л на суму 2355000 грн за реквізитами, вказаними в договорі №4 від 10.05.2015. При цьому останній посилався на ст.612 ЦК України.

Зазначену вимогу ТОВ "Ситковецьке" отримало 06.01.2016, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28 т.1).

Згідно копії повідомлення ТОВ "Ситковецьке" від 01.02.2016 №211/101 (а.с.19 т.2) вбачається, що директор ТОВ "Ситковецьке" повідомив ФОП ОСОБА_4 про те, що вражайність на частині полів, оброблених препаратом і на контрольних частинах полів, які не оброблялись однакова, а тому у відповідності до п.2.3 Договору №4 від 10.05.2015 підстав для компенсації вартості препарату ТОВ "Ситковецьке" на користь ФОП ОСОБА_4 немає.

Згідно копії листа ТОВ "Ситковецьке" від 29.07.2016 №494, направленого на адресу ФОП ОСОБА_4 (а.с.20 т.2) вбачається, що ТОВ "Ситковецьке" підтвердило приріст урожаю пшениці на ділянках полів, що були оброблені біологічно активним імунопротектором на основі кремнію ВАІ-SІ та просило відтермінувати проведення розрахунків до жовтня - листопада 2016 року після збору врожаю озимих культур, після чого гарантувало оплату.

Згідно копії знімку екрану з системи клієнт банку - платіжного доручення №924 від 26.10.2016 (а.с.29 т.1) ТОВ "Ситковецьке" перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_4 300000 грн, як оплату за біологічно активний імунопротектор на основі кремнію ВАІ-SІ згідно договору №4 від 10.05.2015 без ПДВ.

24.07.2017 між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги боргу в сумі 2055000, включаючи сплату штрафних санкцій, неустойки, право грошових вимог відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України по відношенню до ТОВ "Ситковецьке" у відповідності до договору №4 від 10.05.2015, укладеного між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП ОСОБА_4 , про що свідчить відповідний договір (а.с.30 т.1).

Того ж дня між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до копії якого (а.с.31 т.1) ФОП ОСОБА_4 поручився перед ОСОБА_3 за виконання боржником - ТОВ "Ситковецьке" своїх зобов`язань за договором №4 від 10.05.2015, укладеним між ТОВ "Ситковецьке" та ФОП ОСОБА_4 . Сторони дійшли згоди, що порукою забезпечується виконання основного зобов`язання за договором №4 від 10.05.2015 в сумі 300000 грн.

28.07.2017 ОСОБА_3 направила на адресу ТОВ "Ситковецьке" повідомлення про відступлення права вимоги, де остання серед іншого вимагала у ТОВ "Ситковецьке" сплатити на її користь в семиденний строк з дати отримання даного повідомлення заборгованість за договором №4 від 10.05.2015 в сумі 3393938,36 грн, про що свідить копія даного повідомлення (а.с.32 т.1), копія опису вкладення у цінний лист (а.с.33 т.1), копія квітанції від 28.07.2017 (а.с.33 т.1).

Зазначене повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ "Ситковецьке" отримало 04.08.2017, про що свідчить копія роздруківки з системи відстеження поштової кореспонденції ПАТ «Укрпошта» (а.с.34 т.1).

02.10.2017 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 направив ФОП ОСОБА_4 вимогу про сплату боргу, де вимагав у останнього через невиконання ТОВ "Ситковецьке" зобов`язання щодо сплати боргу виконання умов договору поруки, а саме сплати 300000 грн на рахунок ОСОБА_3 .

Вищевказана вимога була отримана ФОП ОСОБА_4 02.10.2017, про що свідчить копія даної вимоги (а.с.57 т.1).

Відповідно до копії інформації ТОВ "АГРОЕКОТЕХ" від 28.12.2017 №78 (а.с.59 т.1) ТОВ "АГРОЕКОТЕХ", як виробник рідкого добрива ВАІ-SI (біологічно активний імунопротектор на основі кремнію), реалізовував зазначений препарат у 2015 році по ціні 500 грн/л без ПДВ, а для фізизичної-особи підприємця ОСОБА_4 , як їхнього дистриб`ютора по ціні 450 грн/л при об`ємі реалізації 6110 л.

Також судом було досліджено копію сертифікату якості на біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію BAI-SІ (а.с.68 т.1), копію договору поставки №12/05 від 12.05.2015, укладеного між ТОВ "АГРОЕКОТЕХ" та ФОП ОСОБА_4 (а.с.60-63 т.1), копію протоколу намірів №1 від 05.05.2015 (а.с.64 т.1), копію Додатку №3 від 12.05.2015 до Договору №12/05 від 12.05.2015 (а.с.65 т.1), копію акту №2 приймання-передачі біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію "BAI-Si" від 05.05.2015, складеного між ТОВ "АГРОЕКОТЕХ" та ФОП ОСОБА_4 про передачу препарату в об`ємі 4710 л (а.с.66 т.1), копію акту №2 звірки розрахунків по Договору №12/05 від 12.05.2015 та Додатку №3 від 12.05.2015 (а.с.67 т.1).

Копію висновку спеціаліста №ЕD-1726-7-1133.18, складеного 11.09.2018 (а.с.10-18 т.2), копію висновка експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №27846/27847/18-33 від 20.03.2019 (а.с. 128-114 т.2), копію акту здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №27846/27847/18-33, проведеного за заявою адвоката Грубника Д.Л. від 23.11.2018 від 20.03.2019 (а.с. 145 т.2), копію опечатаного конверта (а.с.146-147 т.2) суд до уваги не бере, оскільки дані докази не стосується предмету спору.

Догорір №4 (а.с.104-106 т.2) та Додаток №1 до договору №4 (а.с.107 т.2), які містяться в матеріалах справи суд до уваги не бере, так як дані докази є неналежними, оскільки в даному договорі та Додатку до нього відсутня дата його укладання.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу невиконання ТОВ "Ситковецьке" зобов`язань, передбачених договором №4 від 10.05.2015, та невиконання ФОП ОСОБА_4 умов договору поруки від 24.07.2017.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Враховуючи те, що кінцевою метою надання біологічно активного імунопротектора кремнію (BAI-Si) є настання факту прибавки врожаю культури, після чого виникає обов`язок оплати препарату, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою укладений між відповідачами у справі договір №4 від 10.05.2015 є договором змішаного типу, який містить ознаки як договору про надання послуг, так і договору поставки.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Сторонами договору про надання послуг є замовник (послугоотримувач) та виконавець (послугонадавач). Законодавство не містить жодних обмежень щодо суб`єктного складу зобов`язання, і тому виконавцем і замовником можуть бути будь-які суб`єкти цивільних відносин. Однак спеціальний суб`єктний склад цього договору може передбачатись законом або випливати з характеру послуги.

Що стосується ознак договору поставки, то по суті поставка - це різновид договору купівлі-продажу, а тому до неї застосовуються відповідні положення законодавства, що регулюють відносини купівлі-продажу, із врахуванням особливостей, що стосуються поставок.

Відповідно до ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу, умови договору поставки поділяються на істотні, тобто без погодження яких він не може бути укладений, та рекомендовані, які встановлюються за бажанням сторін.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно набула право вимоги до відповідача - ТОВ "Ситковецьке" за договором №4 від 10.05.2015.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за договором №4 від 10.05.2015 та договором поруки від 24.07.2017 не виконали.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків заборгованості штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат (а.с.36, 37-38 т.3), станом на 30.10.2019 заборгованість відповідача ТОВ "Ситковецьке" становить 5877146 грн:, з яких: 2055000 грн - основний борг; 2929920 грн - штрафні санкції відповідно до п. 5.1 договору; 240815,34 грн грн - 3% річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 951411,26 грн - сума інфляційних втрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно укладеного між відповідачами договору оплата препарату проводиться лише у разі отримання прибавки врожаю. Якщо ж препарат не забезпечить прибавки врожаю, то у ТОВ "Ситковецьке" наявне право не проводити розрахунки з ФОП ОСОБА_4 за використаний препарат.

Також слід звернути увагу на те, що умовами п. 3.2 договору №4 від 10.05.2015 відповідачі погодили, що комісія для розслідування (виявлення причини) зменшення врожайності культури на дослідній частині поля створюється у разі отримання негативного результату від дії препаратом BAI-Si.

Крім цього, умовами п.5.1. договору відповідачі визначили свою відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 0,1 % від суми непроведеного розрахунку перед іншою стороною за кожен день прострочення розрахунку лише за несвоєчасне виконання своїх зобов`язань, викладених в п.п. 3.2. та 3.5. Також відповідачі передбачили у Додатку №1 до договору №4 від 10.05.2015 відповідальність ТОВ "Ситковецьке" у вигляді сплати 4710 літрів препарату ВАІ-Si по ринковій ціні 500 грн/л, незалежно від отриманої прибавки врожаю, якщо воно не запросить виконавця на обмолот культур та для обліку врожаю в полі та на току ( з підтвердженням запрошення в письмовій формі).

В той же час, позивач при зверненні до суду з даним позовом наголошує на тому, що ТОВ "Ситковецьке" не виконало свої зобов`язання за договором, посилаючись не на п.п. 3.2. та 3.5. договору, а на те, що збирання врожаю 2015 року на більшості полів, оброблених препаратом було проведено без запрошення ФОП ОСОБА_4 .

В свою чергу, представниками ТОВ "Ситковецьке" дане твердження позивача не спростовано, доказів щодо письмового повідомлення ФОП ОСОБА_4 про збирання урожаю на полях, оброблених препаратом, суду не надано. При цьому, судом враховано, що у відзиві на позов представником ТОВ "Ситковецьке" зазначено, що представники ФОП ОСОБА_4 запрошувались у телефонному режимі.

Посилання представника ТОВ "Ситковецьке" на те, що додаток №1 до договору №4 від 10.05.2015 є підробленим і текст на таблицю додатку нанесено після його підписання сторонами суд до уваги не бере, оскільки станом на день розгляду справи договір № 4 від 10.05.2015 разом із Додатком №1 до нього є чинним. Доказів протилежного представниками ТОВ "Ситковецьке" суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що ТОВ "Ситковецьке" не було дотримано умову, передбачену у Додатку №1 до договору №4 від 10.05.2015 щодо письмового запрошення ФОП ОСОБА_4 на обмолот культур та для обліку врожаю в полі на току. А тому, вимога ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Ситковецьке" щодо сплати 2355000 грн була правомірною.

Оскільки 26.10.2016 ТОВ "Ситковецьке" сплатило ФОП ОСОБА_4 300000 грн, тому починаючи з 27.10.2016 невідшкодованою залишилась сума основного боргу в розмірі 2055000 грн.

Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов`язання в сумі 300000 грн за договором №4 від 10.05.2015, тому з ТОВ "Ситковецьке" підлягає стягнення на користь позивача сума основного боргу в розмірі 1755000 грн.

В свою чергу, підстав же для стягнення з ТОВ "Ситковецьке" штрафних санкцій на користь позивача суд не вбачає, оскільки підставою для звернення до суду, як зазначила позивач у позові, стало саме збирання врожаю 2015 року на більшості полів, оброблених препаратом без запрошення ФОП ОСОБА_4 , а не порушення п.п. 3.2. та 3.5 договору №4 від 10.05.2015. Відтак, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога є безпідставною та необгрунтованою.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, перевіривши проведені представником позивача розрахунки розмірів 3% річних та інфляційних витрат, які підлягаються стягнення з відповідача ТОВ "Ситковецьке", судом встановлено наступне.

Розмір 3% річних визначається за формулою: С х 3 х Д / 365 / 100, де С – сума заборгованості; Д – кількість днів прострочення; 365 - днів у році.

Розрахунок 3% річних проведено у два періода, зокрема з 14.01.2016 (моменту виникнення у ТОВ "Ситковецьке" зобов`язання щодо сплати 2355000 грн відповідно до вимоги про сплату грошових коштів від 30.12.2015 №33) по 26.10.2016, коли сума основного боргу складала 2355000 грн та з 27.10.2016 по 30.10.2019, коли сума основного боргу складала 2055000 грн (після сплати 26.10.2016 ТОВ "Ситковецьке" - 300000 грн).

В період з 14.01.2016 по 26.10.2016 (днів: 287) сума 3% річних становить 55400,41 грн (2355000 х 3 х 287 / 366 / 100).

В період з 27.10.2016 по 30.10.2019 сума 3% річних становить 185595,16 грн, зокрема: з 27.10.2016 по 31.12.2016 (днів: 66) сума 3% річних становить 11117,21 грн (2055000 х 3 х 66 / 366 / 100); з 01.01.2017 по 31.12.2017 (днів: 365) сума 3% річних становить 61650 грн (2055000 х 3 х 365 / 365 / 100); з 01.01.2018 по 31.12.2018 (днів: 365) сума 3% річних становить 61650 (2055000 х 3 х 365 / 365 / 100); з 01.01.2019 по 30.10.2019 (днів: 303) сума 3% річних становить 51177,95 грн (2055000 х 3 х 303 / 365 / 100).

Відтак, судом встановлено, що розмір 3 % річних становить 240995,57 грн (185595,16 + 55400,41), а не як зазначено представником позивача - 240815,34 грн.

Розмір збитків від інфляції визначається за формулою: сума боргу х сукупний індекс інфляції / 100 % - сума боргу.

В період з 14.01.2016 по 26.10.2016 сукупний індекс інфляції становив 109,39 %. Інфляційні нарахування за цей період складають 221134,50 грн ( 2355000 х 109,39 % / 100 % - 2355000).

В період з з 27.10.2016 по 30.10.2019 сукупний індекс інфляції становив 129,96 %. Інфляційні нарахування за цей період складають 615678 грн ( 2055000 х 129,96 % / 100 % - 2055000).

Відтак, судом встановлено, що розмір інфляційних втрат становить 836812, 500 грн ( 221134,50 + 615678 ), а не як зазначено представником позивача - 951411,26 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що суд не може вийти за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача ТОВ "Ситковецьке" обов`язку сплатити позивачу грошові кошти в сумі 2832627,84 грн, з яких: 1755000 грн - основний борг; 240815,34 - 3 % річних; 836812,50 грн - сума інфляційних витрат.

Щодо позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_4 , то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору поруки від 24.07.2017 ФОП ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за виконання ТОВ "Ситковецьке" основного зобов`язання в сумі 300000 грн за договором №4 від 10.05.2015, тому з останнього підлягає до стягнення дані грошові кошти.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач - ФОП ОСОБА_4 хоч і заперечив позовні вимоги, однак належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та її представника суду не надав. Також в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заперечення представників відповідача ТОВ "Ситковецьке" щодо позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених нею межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення.

Судом враховано, що ухвалою ухвалою суду від 30.10.2019 (а.с.34-35) по даній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116, місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865;

Відповідно до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тому заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 30.10.2019 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

Оскільки позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки до акту МСЕК серія 1-ААА №142138 від 22.02.2011 (а.с.37 т.1), тому, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, з відповідача ФОП ОСОБА_4 - 388,53 грн (300000 (задоволені позовні вимоги) х 8000 ( судовий збір, який мав би бути сплачений позивачем станом на день звернення до суду) / 6177146,60 (ціна позову) =388,53 грн), а з відповідача ТОВ "Ситковецьке" - 4052,73 грн (2832627,84 (задоволені позовні вимоги) х 8000 ( судовий збір, який мав би бути сплачений позивачем станом на день звернення до суду) / 6177146,60 (ціна позову) =3 668,53 грн; 3668,53 + 384,20 грн (вимога за забезпечення позову) = 4052,73 грн).

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.11, 15, 509, 512, 514, 516, 517, 525, 526, 553, 554, 610-612, 625, 627-629, 901, 903 ЦК України, ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ч.7 ст.158, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: в АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 300000 грн (триста тисяч гривень), що становлять частину осоновного боргу ТОВ "Ситковецьке" перед ОСОБА_3 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", ідентифікаційнмй код в ЄДРПОУ: 33845116, місцезнаходження якого: вул.Мандролька, 19, смт.Ситківці, Гайсинського району, Вінницької області, 22865, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: в АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 2832627,84 грн ( два мільйони вісімсот тридцять дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 84 копійки), з яких: 1755000 грн - основний борг; 240815,34 - 3 % річних, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; 836812,50 грн - сума інфляційних витрат, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" в частині стягнення штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави 388,53 грн (триста вісімдесят вісім гривень 53 копійки) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", ідентифікаційнмй код в ЄДРПОУ: 33845116, місцезнаходження якого: вул.Мандролька, 19, смт.Ситківці, Гайсинського району, Вінницької області, 22865, в дохід держави 4052,73 грн ( чотири тисячі п`ятдесят дві ггривні 73 копійки) судового збору.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 30.10.2019 в частині накладення арешту з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066372580000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", код ЄДРПОУ 33845116, місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.11.2021.

Суддя: