Постанова № 100984947, 08.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2021

Справа № 937/10499/21

Провадження № 3/937/3408/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського районного відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя, громадянина України, іпн: невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року співробітником Мелітопольського РВ УСБУ в Запорізькій області задокументовано факт зберігання у ОСОБА_1 пристрою, за своїми ознаками схожого на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. При особистому огляді останнього, який надав добровільну згоду, у відповідності до ст.ст. 264, 265 КУпАП, виявлено та вилучено предмет закамуфльований під автоматичну кулькову ручку. Вказаний предмет має функцію прихованого відео-, аудіо запису, а також фотографування.

Згідно з висновком експертного дослідження Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Дніпропетровській області № 174 від 08.10.2021 року, переданий на дослідження предмет у вигляді автоматичної кулькової ручки із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням придатний та призначений для негласного отримання інформації і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з п.3 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 669 від 22.09.2016 року, під спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку та іншими технічними засобами негласного отримання інформації розуміють «технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у прихований спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності».

Порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання СТЗ для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації регламентований постановою Кабінету міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року, згідно положень якої замовниками розроблення, виготовлення та придбання СТЗ, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, підрозділи яких проводять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав, а виконавцями, а у разі потреби, співвиконавцями замовлення з розроблення та виготовлення СТЗ для негласного отримання інформації, можуть бути наукові організації, підприємства, інші суб`єкти господарювання незалежно від форми власності, що мають відповідні ліцензії, а також суб`єкти господарювання іноземних держав та безпосередньо державні замовники.

Зазначеним виробом ОСОБА_1 заволодів без відповідного дозволу в Інтернет-магазині «AliExpress» у невстановлений час. Крім того, зберігання засобів негласного отримання інформації суперечить нормам вищенаведених нормативних актів.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про передбачені чинним законодавством України обмеження в сфері обігу, використання та збереження СТЗ НОІ, незаконно зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав, розкаявся та пояснив, що дійсно 24 вересня 2021 року приблизно о 12 годині 00 він зберігав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001 від 28.10.2021 року в сукупності з рапортом старшого оперуповноваженого Мелітопольського РВ УСБУ в Запорізькій області, протоколом огляду та вилучення речей (документів) від 24.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновком експерта № 174 від 08.10.2021 року, які долучені до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Санкція статті 195-5 КУпАП передбачає, окрім накладення адміністративного стягнення, також і обов`язкову конфіскацію спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

За змістом ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 195-5, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, який зовні схожий на канцелярську кулькову ручку із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, вилучений 24.09.2021 року у ОСОБА_1 , який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 937/10499/21 - конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ