Ухвала суду № 100984943, 08.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.11.2021

Справа № 320/10473/14-ц

Провадження № 6/937/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за участю заінтересованих осіб – АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по цивільній справі № 320/10473/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/10473/14-ц від 02 лютого 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116 716 грн. 01 коп., а також судові витрати в сумі 2 129 грн. 70 коп., а всього 118 845 грн. 71 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником АТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вказаним кредитним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій фонду з відчуження великої кількості активів вагомим чином вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа № 320/10473/14-ц та пропущення процесуального строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання. На думку заявника, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення процесуального строку є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.02.2015 про стягнення заборгованості так і не виконується, оскільки до органів виконавчої служби виконавчий лист за цим рішенням не пред`являвся. Тому, з метою завершення судового провадження, заявник просить вважати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною, поновити цей строк, видати дублікат виконавчого листа та замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з?явився, від нього в матеріалах справи мається заяво про розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від його представника – адвоката Цимбалюка М.Г. надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» без його участі та участі ОСОБА_1 . Проти задоволення заяви заперечує, оскільки заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, не зазначено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Неявка осіб, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України з урахуванням заяви представника заявника і представника заінтересованої особи – Зеленова К.О. та у зв`язку з неявкою іншої заінтересованої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви та відзив на цю заяву, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/10473/14-ц від 02 лютого 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 62-0111004/ФК-08 від 14.03.2008 у розмірі 116 716 грн. 01 коп., а також судові витрати в сумі 2 129 грн. 70 коп., а всього 118 845 грн. 71 коп. /а.с.122-124/.

На підставі зазначеного рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, який був отриманий стягувачем 16 березня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом уповноваженої особи представника банку /а.с.129/.

Згідно договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором № 62-0111004/ФК-08 від 14.03.2008 перейшло від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» /а.с.139-141/.

Згідно листа Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 18-28-38/63474 від 27.09.2021 станом на 27.09.2021 виконавчий лист № 320/10473/14-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 116 716 грн. на виконанні у відділі не перебуває та не надходив /а.с.185/.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 вказаного Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред?явлення до виконання виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що станом на 27.09.2021 виконавчий лист № 320/10473/14-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 116 716 грн. на виконанні у відділі не перебуває та не надходив /а.с.185/.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по вказаній цивільній справі сплив, що стверджується самим заявником, у зв?язку із чим останній і просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Разом із тим, вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у справі.

Крім того, вирішуючи заявлену ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вимогу щодо видачі дублікату виконавчого листа суд виходить з наступного.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дубліката виконавчого листа з підстави закінчення строку, встановленого законом для пред`явлення його до виконання і не поновлення його судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 127, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, за участю заінтересованих осіб – АТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна