Ухвала суду № 100984912, 08.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.11.2021

Справа № 334/2320/15-к

Провадження № 1-кп/334/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурора Шевченко А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Габуєва Г.Ю.,

представника потерпілого Келембет С.В.,

представників цивільного відповідача Ткаченко І.В., Валько В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №12014080010000354 від 26.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження адвокат Габуєв Г.Ю. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикла YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання, вказав, що у сторони захисту наявні сумніви, що експерт ОСОБА_2 мав право проводити дану експертизу, оскільки його свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №162 визнано недійсним 16.06.2014 року, тому заявлено клопотання про визнання цього доказу недопустимим.

Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, та поставити наступні питання: чи є в досліджуваному ТЗ YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення падіння, ДТП ;чи в працездатному стані, виходячи з вимог ПДР до технічного стану транспортних засобів знаходяться рульове управління, робоча гальмівна система, ходова частина мотоцикла YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 ; якщо якась із зазначених систем перебувала в непрацездатному стані, то коли щодо моменту ДТП, до падіння мотоцикла, після падіння, до зіткнення або після зіткнення могли виникнути такі несправності; у разі наявності несправностей, чи мав водій ОСОБА_3 можливість виявити дані несправності до момент)' ДТП в процесі керування мотоциклом ; яка гальмівна система встановлена на мотоциклі YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 ;чи впливає на роботу гальмівної системи мотоцикла комплектування останнього передньою шиною Continental 120 70 ZR 17 М/С 58W, задньої- шиною Michelin Pilot Power 180 55 ZR17 та яким чином; чи відповідає тиск у шинах мотоцикла YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 технічним, нормативним вимогам ПДР ; В обґрунтування зазначеного клопотання, вказав, що ОСОБА_2 проводив авто технічну експертизу технічного стану транспортного засобу за постановою слідчого від 07.08.2014р. (висновок №498/14 від 27.08.2014р.)

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти проведенняповторної судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу мотоцикла YAMAHA 600R д.н НОМЕР_1 , оскільки відсутні підстави проводити зазначену експертизу. Справа перебуває на розгляді тривалий час і захисник не заявляв про проведення повторної авто технічної експертизи, тому вважає, що сторона захисту затягує розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілих заперечував щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки повторна експертиза ніяким чином не вплине на розгляд обвинувального акту.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Діючий КПК України не містить визначення поняття повторної експертизи.

Пунктом 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., встановлено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 11 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30 травня 1997 року зі змінами, внесеними з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В той же час захисником не наведено підстав, передбачених КПК України для обов`язкового призначення повторної експертизи щодо з`ясування певних питань.

Суд звертає увагу, що згідно даних Реєстру атестованих судових експертів, зокрема: картки атестованого судового експерта ОСОБА_2 свідоцтво №162 експерта за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів визнано недійсним з 19.01.2017 року.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею.

Приймаючі до уваги вищенаведені норми чинного законодавства суд не встановив таких обставин, які б вказували на необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи.

Також, суд приймає до уваги і позицію сторони обвинувачення стосовно того, що задоволення клопотання захисника за відсутності на те законних підстав приведе лише до безпідставного затягування розгляду даного кримінального провадження, яке триває понад шість років з березня 2015 року.

Зважаючи на те, що заявлене захисником клопотання є необґрунтованим, захисником не наведено відповідних доводів щодо необхідності призначення повторної судової експертизи в даному кримінальному провадженні, не зазначено, для підтвердження існування чи відсутності яких саме обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне її призначення, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 376КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про проведення повторної судової автотехнічної експертизи– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2021 о. 16 год. 45 хв.

Суддя: Т.Є. Баруліна