Ухвала суду № 100983882, 11.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17291/21

Провадження № 2/643/5741/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

представника позивача – адвоката Пасмурової І. О.,

представників відповідача – адвоката Мух К. Б. та Щеглакова І. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача – адвоката Мух Катерини Борисівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі № 643/17291/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «НВФ ДКБ ХМ», в якому просить:

– визнати бездіяльність ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» у ненарахуванні та невиплаті грошових коштів – компенсації за всі невикористані дні щорічних відпусток;

– стягнути з ТОВ «НВФ ДКБ ХМ» на користь ОСОБА_1 еомпенсацію за невикористані дні щорічних відпусток у розмірі 104748,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; витребувано докази у товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ ДКБ ХМ»; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача заперечувала проти розгляду заявленого клопотання, просила суд відкласти судове засідання у справі, оскільки не ознайомлена з іншими заявами по суті справи, поданими представниками відповідача.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановив таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга –шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення компенсації за невикористані дні щорічних відпусток. Тобто, ця справа виникла з трудових відносин та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження представниками відповідача не наведені.

Відтак, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувуючи положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Тому, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 259 – 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Мух Катерини Борисівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі № 643/17291/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко