Постанова № 100983753, 03.11.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1726/21

Провадження № 3/617/503/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Вовчанського району, Харківської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, не одруженої, має на утриманні дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потрапила до лікарні з отруєнням капсулою прального порошку. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її провина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 707662 від 18.10.2021 року, відповідно до якого, 13.10.2021 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потрапила до лікарні з отруєнням капсулою прального порошку. Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дитини.

Копією рапорту працівника поліції ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області, про прийняття заяви від лікаря Черваньова, бригада № 1801, про те, що 13.10.2021 року о 22 год. 25 хв. дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , випадково з`їла 1/3 капсули прального порошку.

За таких обставин виявленого порушення в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 184 КУпАП,як ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї дітини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КупАП у виді попередження.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 184, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути зОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -