Ухвала суду № 100983696, 05.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5234/2021

Справа № 428/10087/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., за участю секретаря судового засідання Підгорної Я.Е., слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Ярової Ю.Є., прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Лещинської О.Я., захисника Гавриленка О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Колєснікова Р.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021131370000657 від 12.07.2021 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, який має середню спеціальну освіту, який не є інвалідом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Колєснікова Р.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Лещинською О.Я., внесене у кримінальному провадженні № 12021131370000657 від 12.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021131370000657 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2021, в період часу з 05:30 год. до 06:15 год., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , проходячи повз торгівельний кіоск АДРЕСА_2 , побачив відчинене вікно, і в цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вчинене повторно, пов`язане з проникненням до іншого приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, проник через вікно до приміщення торгівельного кіоску та таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав відеореєстратор з пошкодженнями чорного кольору невстановленої марки, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності та мобільний телефон марки «Хіаоmi», торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB, в корпусі чорного кольору, який знаходився на полиці у вказаному кіоску.

Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3 696 гривень 33 копійки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Гавриленко О.І. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12.07.2021 в неї вкрали мобільний телефон марки «Хіаоmi», торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB та відеореєстратор, які належали останній;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2021 за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 61, в ході якого вилучено відеореєстратор чорного кольору;

- заявою ОСОБА_1 щодо добровільної видачі мобільного телефону «Хіаоmi», торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB, в корпусі чорного кольору;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Хіаоmi», торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB, в корпусі чорного кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона працює продавцем в кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , павільйон № НОМЕР_1 . 12.07.2021 приблизно о 5:30 год. потерпіла ОСОБА_2 залишила свій мобільний телефон марки «Хіаоmi» торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB, в корпусі чорного кольору у приміщенні кіоску біля вікна та вийшла з приміщення. Також у приміщенні вищевказаного кіоску знаходився відеореєстратор, який був в неробочому стані. Приблизно о 6:15 год. ОСОБА_2 повернулась до приміщення кіоску та виявила, що її мобільний телефон та відеореєстратор відсутні;

- протоколом огляду предмету відеореєстратора чорного кольору зі слідами пошкодження від 13.07.2021;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2021 за № СЕ-19/113-21/8306-ТВ, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi», торгової марки «Мі» лінійки «Мах 3» 4/64 GB могла складати 3 696, 33 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12.07.2021 вона несла службу в наряді охорони публічної безпеки та порядку на автостанції м. Сєвєродонецьк разом з ОСОБА_4 . Під час несення служби останні помітили гр. ОСОБА_1 , який був без верхнього одягу, за зовнішніми ознаками у стані алкогольного сп`яніння. Шляхом візуального огляду, ОСОБА_3 разом зі своїм напарником помітили, що у ОСОБА_1 в задній кишені знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmi» в корпусі чорного кольору. При спілкуванні гр. ОСОБА_5 не зміг пояснити звідки у нього вищезазначений мобільний телефон, та розблокувати його він також не зміг. Після чого було прийнято рішення викликати СОГ. Далі ОСОБА_5 розповів, що вказаний мобільний телефон він викрав разом з відеореєстратором у приміщені торгового кіоску, після чого відеорестратор він викинув у сміттєвий бак;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який дав аналогічні з ОСОБА_7 свідчення;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено приміщення, звідкіля було викрадено відеореєстратор та мобільний телефон марки «Хіаоmi» лінійки «Мах 3» 4/64 GB.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12.07.2021 до ЄРДР за № 12021131370000657 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.09.2021 співробітникам ВКП Сєвєродонецького РУП надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі ст. 40 КПК України з метою перевірки останнього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті виконаного доручення встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній. При опитуванні сусідів, місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не надалося можливим.

17.09.2021 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 135 КПК України направлено поштою на адресу останнього місця мешкання ОСОБА_1 , а саме на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу КП КМР «Добробут»: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 37.

20.09.2021 співробітникам ВКП Сєвєродонецького РУП надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на підставі ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 та забезпечення явки останнього до Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області.

В результаті виконаного доручення встановлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній.

05.10.2021 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відоме.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність постійного місця проживання на території міста Сєвєродонецька Луганської області, тобто у місті де розташовується орган досудового розслідування;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв кримінальне правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив майновий злочин, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи, постійного джерела доходу, що може стати причиною вчинення ним нового кримінального правопорушення проти власності; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, про який слідчому судді не надано відомостей, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора або свідчили би про необхідність надання йому кваліфікованої медичної допомоги; репутацію підозрюваного, який раніше судимий за аналогічний умисний злочин та на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин; незадовільний майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знову не вчинить нового умисного корисливого злочину; не одружений, дітей на утриманні не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, зазначаючи про те, що проживає у дачному кооперативі, який не має адреси, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 90 800 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Колєснікова Р.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 05 листопада 2021 року по 03 січня 2022 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І. С. Посохов