Вирок № 100983425, 10.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4048/20

Провадження № 1-кп/191/309/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора – Бачурного П.В.

захисника – Красюка І.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №12020040390001104 від 24.09.2020 відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.11.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70,75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік;

-04.05.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-21.10.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.06.2008 по відбуттю строку.

-13.05.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2012 по відбуттю строку;

-01.03.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.395 КК України до 1 місяця арешту;

-24.06.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, прибув для відбуття покарання до державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» та був ознайомлений з вимогами Кримінально - виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, Кримінального кодексу України, в тому числі зі статтею 391 КК України. Але на шлях виправлення ОСОБА_1 не став та умисно, з метою порушення режиму відбування покарання систематично вчиняв злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, за що має 31 дисциплінарне стягнення, з яких 1 раз у вигляді переведення до приміщення камерного типу (ПКТ), що накладалося 04.06.2020 строком на 1 місяць, у зв`язку з чим відповідно до ст. 133 Кримінально - виконавчого кодексу України, він є злісним порушником режиму утримання як засуджений, який не виконує законні вимоги адміністрації та який протягом року вчинив більше трьох порушень режиму відбуття покарання, за кожне з яких постановою начальника установи були накладені стягнення, які достроково не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Зокрема, 22.09.2020 приблизно з 9 годині 35 хвилин представником адміністрації установи - начальником відділення соціально - психологічної служби №2 капітаном внутрішньої служби Мокляк С.М. згідно виконуваним ним функціональних обов`язків, діючи виключно в рамках своєї посадової інструкції та у відповідності до ч. 5 ст. 118 КВК України, засудженому ОСОБА_1 пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою установи, а саме вказана територія для проведення робіт - прибирання території локального сектору відділення СПС № 2, згідно графіка чергування на вересень 2020 року. Для виконання робіт засуджений ОСОБА_1 був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (мітла, совок, цеберка та робочі рукавиці), був одягнутий за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Незважаючи на вищезазначену законну вимогу начальника відділення приступити до роботи, засуджений ОСОБА_1 , в категоричній формі відмовився від її виконання.

У зв`язку з чим начальником відділення соціально - психологічної служби №2 капітаном внутрішньої служби Мокляк С.М. для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_1 у розташування відділення був запрошений представник медичної частини установи. Після чого о 9 годині 50 хвилин по прибуттю у відділення лікаря - терапевта Абрамова Я.А. проведено медичний огляд стану здоров`я засудженого ОСОБА_1 , в результаті якого складено медичний висновок обстеження б/н від 22.09.2020, за результатами якого встановлено, що протипоказань до залучення до 2-ох годинних робіт із благоустрою установи згідно затвердженого графіку чергування у засудженого ОСОБА_1 немає.

Того ж дня, о 10 годині 00 хвилин начальником відділення соціально - психологічної служби №2 капітаном внутрішньої служби Мокляк С.М. в присутності начальника відділення СПС № 13 лейтенанта внутрішньої служби Козинського Ю.В. та начальника відділення СПС №12 капітана внутрішньої служби Косого О.М. засудженому ОСОБА_1 висунута законна вимога приступити до виконання роботи з благоустрою установи згідно графіку. Але засуджений ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив.

Після чого, о 10 годині 05 хвилин працівником адміністрації установи, а саме начальником відділення соціально - психологічної служби №2 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_2 , згідно виконуваним ним функціональних обов`язків, діючи виключно в рамках своєї посадової інструкції, в присутності начальника відділення СПС №13 лейтенанта внутрішньої служби Козинського Ю.В. та начальника відділення СПС №12 капітана внутрішньої служби Косого О.М. засудженому ОСОБА_1 знову була висунута законна вимога приступити до виконання роботи з благоустрою установи, і також засудженому було роз`яснено положення ст. 118 КВК України та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України за злісне невиконання законних вимог адміністрації установи особою, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Однак засуджений ОСОБА_1 знову в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 118 КВК України, а також Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом МУЮ 2186/5 від 29.12.2014, причину відмови від прибирання не вказав, на стан здоров`я не скаржився.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, але свідчення давати відмовився.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується показами свідків та дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював начальником відділення спеціально-психологічної служби №2 в Синельниківській виправній колонії № 94. Так, 22.09.2020 року приблизно о 09 год. 30 хв., він знаходячись у розташуванні відділення СПС №2, ознайомився із графіком 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №2, з`ясував, що 22.09.2020 черговим у порядку черговості згідно п.5 ст.118 КВК України, являється засуджений ОСОБА_1 . Приблизно о 09-35 год. він викликав засудженого ОСОБА_1 до свого службового кабінету та повідомив, що він сьогодні є черговим згідно графіку 2-х годинних залучень для робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №2, та була вказана територія для прибирання території локального сектору відділення СПС №2, при цьому він був забезпечений всім необхідним господарчим інвентарем для виконання прибирання. Однак засуджений ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився приступати до виконання робіт із благоустрою колонії. Для з`ясування стану здоров`я засудженого ОСОБА_1 був запрошений представник медичної частини лікар -терапевт Абрамов Я.А. та був проведений медичний огляд засудженого ОСОБА_1 , в результаті якого встановлено, що протипоказань для залучення до 2-х годинних робіт із благоустрою колонії згідно відповідного графіка чергувань засуджених відділення СПС №2 у засудженого не виявлено. Після цього був складений медичний висновок та акт за фактом відмови від роботи. Приблизно о 10 год. 00 хв. у присутності начальника відділення СПС №13 ОСОБА_3 та начальника відділення СПС №12 ОСОБА_4 , він провів із засудженим ОСОБА_1 профілактичну бесіду, в ході якої останній був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України. Після чого ним повторно було запропоновано приступити до виконання прибирання, але засуджений ОСОБА_1 знову відмовився в категоричній формі, хоча мав можливість і повинен був виконати законні вимоги представника адміністрації установи, але умисно їх не виконав без поважних причин. Також, в кінці серпня 2020 року він ознайомив засудженого ОСОБА_1 з графіком 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії засуджених відділення СПС №2 на вересень 2020 року, під особистий підпис;

-показами свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він працює в Синельниківській ВК-94 на посаді лікаря медичної частини. Так 22.09.2020 приблизно о 09-45 год. його запросив до себе начальник відділення СПС №2 ОСОБА_2 для проведення медичного огляду засудженого ОСОБА_1 . По прибуттю у розташування відділення СПС №2 ним був проведений медичний огляд стану здоров`я засудженого ОСОБА_1 , який при огляді скарг не пред`являв, загальний стан засудженого був задовільний. Після цього ним був складений медичний висновок за фактом відмови від роботи;

-показами свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він працював в СВК-94 начальником відділення спеціально-психологічної служби СПС №13. Так, 22.09.2020 приблизно о 09-55 год. він був запрошений начальником відділення СПС №2 ОСОБА_2 до розташування відділення СПС №2, де йому в присутності начальника відділення СПС №12 ОСОБА_4 було повідомлено, що засуджений ОСОБА_1 являється черговим у порядку черговості згідно графіку, але останній відмовився в категоричній формі приступати до виконання 2-х годинних робіт. Медичних протипоказань щодо прибирання згідно медичного висновку засуджений не мав. Після чого ОСОБА_2 у його присутності провів із засудженим ОСОБА_1 профілактичну бесіду, та йому було повторно запропоновано приступити до виконання прибирання, але засуджений ОСОБА_1 знову відмовився в категоричній формі;

- показами свідка ОСОБА_4 , який надав суду показання, аналогічні тим, які надав свідок ОСОБА_3 ;

-рапортом начальника відділення СПС №2 ОСОБА_2 від 22.09.2020, згідно якого засуджений ОСОБА_1 на його законну вимогу приступити до робіт з благоустрою території відповів категоричною відмовою (т.2 а.с.10-11);

-рапортами начальника відділення СПС №13 ОСОБА_3 та начальника відділення СПС №12 ОСОБА_4 від 22.09.2020, згідно з якими в їх присутності засуджений ОСОБА_1 відмовився від виконання законних вимог начальника відділення СПС №2 ОСОБА_2 приступити до виконання 2-х годинних робіт з благоустрою території згідно відповідного графіку чергувань (т.2 а.с.12,13);

-медичною довідкою та медичним висновком від 22.09.2020, наданими лікарем-терапевтом ОСОБА_5 , згідно з якими засуджений ОСОБА_1 за станом здоров`я показань для виконання чергування згідно графіка 2-х годинних залучень до робіт із благоустрою колонії не має (т.2 а.с.22,23);

-Актом від 22.09.2020, складеним начальником відділення СПС №2 ОСОБА_2 , начальником відділення СПС №12 ОСОБА_4 та начальником відділення СПС №13 ОСОБА_3 , відповідно до якого засуджений ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення з приводу відмови ним від виконання 2-х годинних робіт з благоустрою території згідно відповідного графіку чергувань, однак усно заявив, що прибирання території локального сектору принижує його людську гідність (т.2 а.с.15);

- графіком 2-х годинних залучень до робіт з благоустрою установи засуджених відділення СПС №2 на вересень 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з зазначеним графіком (т.2 а.с.16);

-довідкою стягнень та заохочень засудженого ОСОБА_1 , складеною начальником відділення СПС №2 Мокляк С.М., згідно з якою за час відбування покарання ОСОБА_6 має 31 (тридцять одне) стягнення, серед яких відмова від 2-х годинних відпрацювань, заохочень не має (т.2 а.с.17);

-іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше ОСОБА_1 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, характеризується за місцем відбування покарання негативно, скоїв злочин під час відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі

Також суд враховує, що станом на дату ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016, за яким строк відбування покарання закінчується 15.03.2022.

На момент вчинення кримінального правопорушення невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_1 складала 2 роки 1 місяць 19 днів.

Частиною 4 ст.71 КК України встановлено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено з урахуванням вироку Василівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016, за яким ОСОБА_7 відбуває покарання.

Речові докази і процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24.06.2016 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 10.11.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я. Ю. Костеленко