Ухвала суду № 100983069, 10.11.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2237/21

1-кп/171/223/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., захисника Глущенко Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041410000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 року, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

30.09.2021 року до Апостолівського районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор просить призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження. Також прокурором в судовому засіданні надано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник Глущенко Д.Л. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник Глущенко Д.Л. заперечила з тих підстав, що досудове слідство закінчено, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю та не має наміру ухилятися від суду, в зв`язку з чим просив обрати обвинуваченому запобіжний у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.

Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні судом не встановлено, тому суд доходить висновку щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке відносяться до тяжких злочинів. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесене до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 суспільно корисною працею не зайнятий, утриманців не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відомості про отримання обвинуваченим доходу в матеріалах справи відсутні.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам. В зв`язку з викладеним підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не встановив.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 22.09.2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2021 року.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне не визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.314-316,27,331,350, 369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021041410000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2021 року, стосовно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 14 год. 22 листопада 2021 року в залі суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (м. Апостолове, вул. Визволення, 66, Дніпропетровської області) .

Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, запобіжнийзахід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 08 січня 2022 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 09 год. 11 листопада 2021 року.

Суддя: Чумак Т. А.