Ухвала суду № 100982460, 10.11.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/967/21

№ пров. 2/697/433/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судових засідань - Васянович Ю.В.,

представника позивача - адвоката Бовшика М.Ю.,

представника відповідача - адвоката Гончарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві, крім іншого, представником позивача - адвокатом Бовшиком М.Ю. заявлено клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ та на розгляд якої поставити наступні питання:

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації на особистість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- оцінити глибину та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації в грошовому виразі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач не є відповідним фахівцем, щоб визначити точну суму заподіяної їй моральної шкоди, а тому просить призначити судово-психологічну експертизу, якою буде встановлено, яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно вказаної в позовній заяві ситуації на її особистість та оцінити таку ситуацію в грошовому виразі, про що згодом буде уточнено позовні вимоги у розмірі моральної шкоди.

Представник позивача - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та просив це клопотання задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Гончарук А.В. не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, однак зазначив про доцільність проведення експертизи не Київським НДІСЕ, а експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи є предметом доказування у справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн., спричиненої внаслідок ДТП.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, призначення експертизи та визначення глибини та інтенсивності психотравмуючого впливу на особистість ОСОБА_1 , сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, за загальним правилом саме суд визначає експертну установу і лише у випадку взаємної згоди сторін, суд може призначити експертизу саме такій установі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу. Проте, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, враховуючи регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертній установі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), а тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. підлягає до часткового задоволення.

Недовіра представника позивача експертній установі, про що він зазначив в судовому засіданні, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки, як зазначалося вище, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленим статтею 89 ЦПК України (ст. 110 ЦПК України).

Таким чином, позивач та його представник під час розгляду справи судом, не буде позбавлений можливості доводити свої заперечення щодо такого доказу, які судом будуть оцінені.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи в установі, яку визначає суд, чи про будь-яку упередженість експертів цієї установи матеріали справи не містять.

Зазначені представником позивача в судовому засіданні заперечення та підозри щодо можливого впливу представника відповідача на судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області під час складання ним відповідного висновку ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Крім цього, вибір експертної установи судом обумовлений виключно територіальною юрисдикцією розгляду вказаної цивільної справи та непереконливістю доводів представника позивача стосовно місця проведення експертизи.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/967/21.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про призначення судової психологічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі № 697/967/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - судово-психологічну експертизу.

На розгляд експерту поставити питання:

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу, у зв`язку з перенесеною 12.06.2019 ДТП на особистість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу згідно зазначеної ситуації в грошовому виразі ?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертній установі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/967/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2021.

Головуючий Б . К . Скирда