Ухвала суду № 100982233, 02.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.11.2021 Справа № 554/10041/21

Провадження № 1кс/554/14579/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сініцин Е.М.,

за участю секретаря – Кононенко А.С.,

розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Платонова А.В. від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №42020171190000111 від 24.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42020171190000111 від 24.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтуванні своїх вимог заявник зазначає про те, що слідчими Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №42020171190000111, внесеного до ЄРДР 24.09.2020 р. за фактом невиконання уповноваженими працівниками Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.08.2021 р., якою зобов`язано групи слідчих у кримінальному провадженні №42019171190000073 вжити заходів по виявленню майна, яке підлягає арешту та вжиття заходів по його накладення на таке майно. У даному кримінальному провадженні скаржник мав статус заявника та потерпілого.

24.09.2021 р. слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Платоновим А.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження №42020171190000111 – незаконна та необґрунтована, оскільки перевірка виконання судового рішення не здійснювалась відносно прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури; за фактом перевірки відомостей по кримінальним провадженням за №42021171190000004 та №№42021171190000003 слідчий не провів жодної слідчої дії; з постанови про закриття вбачається, що воно закрито за ч.2 ст.382 КК України, хоча попередня кваліфікація ч.3 ст.382 КК України; його не допитали по подіям, що були підставою для винесення ухвали судом про внесення відомостей до ЄРДР; слідчий не витребував матеріали кримінального провадження, хоча посилається на аркуші справи в ньому; оскаржувана постанова не містить посилання, на те, якого саме елементу складу правопорушення, слідчий не встановив; слідчий ОСОБА_2 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, але слідчий Платонов зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 ознаки «як невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, або несумлінне ставлення до них».

Тому скаржник і звернувся до суду з вимогою про скасування вищезазначеної постанови від 24.09.2021 р.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах скарги зазначив про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходилось кримінальне провадження №42020171190000111, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 р. за ч.3 ст.382 КК України. Відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23.09.2020 р., якою зобов`язано прокурорів місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.09.2020 року.

24.09.2021 р. слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Платоновим А.В. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею було встановлено, що під час проведення розслідування слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, в рамках кримінального провадження №42020171190000111, з`ясовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019171190000073 закінчено 22.04.2021 в порядку ст.291 КПК України. Обвинувальний акт направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області. З матеріалів, доданих до скарги вбачається проведення значного обсягу слідчих дій, а саме: допитаний слідчий ОСОБА_3 у статусі свідка, направлено запити до директора територіального сервісного центру №5341 регіонального сервісу центру МВС, з метою виконання ухвали слідчого судді від 13.08.2020 р. та з метою встановлення майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні №42019171190000073; направлено запит до директора ТОВ «Полтавабудсервіс плюс», код ЄДРПОУ 38439545, для встановлення обставин, які необхідно отримати в даному кримінальному провадженні; отримано ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ Полтавабудсервіс плюс», код ЄДРПОУ 38439545; на виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді було отримано документацію, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження; допитано ОСОБА_4 як свідка у даному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №42019171190000073 міститься заява ОСОБА_4 на добровільну згоду, яку він надав працівникам Козельщинського ВП, на огляд вищевказаного транспортного засобу та протокол огляду автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні на той час. В даному протоколі огляду мається запис, що вищезазначений автомобіль - вилучається. Також в матеріалах кримінального провадження міститься постанова, винесена слідчим СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП Статишнюком М.А. про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу – автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , який передається на зберігання ОСОБА_4 під розписку.

22.04.2021 р. кримінальне провадження №42019171190000073 направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевказану інформацію, слідчий суддя вважає, що у слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, маються достатньо доказів для встановлення факту того, що ухвала слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області виконана в повному обсязі, майно встановлено та вирішено питання про накладення арешту на вищезазначений автомобіль. Тому слідчим Платоновим А.В. було прийнято обґрунтоване та виважене рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України, про що винесена відповідна постанова від 24.09.2021 року.

На підставі ст.ст.22,26 КПК України, де закріплено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а також вони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що скаржником, викладені в скарзі факти, не знайшли свого підтвердження.

Так, посилання скаржника про те, що перевірка виконання судового рішення не здійснювалась відносно прокурорів Кобеляцької місцевої прокуратури є безпідставною, необхідність перевірки існує лише у разі невиконання рішення суду в цій частині. Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду було зобов`язано групу слідчих та групу процесуальних керівників вжити заходи по виявленню майна на яке може бути накладено арешт та вжити заходів по накладенню арешту на таке майно у кримінальному провадженню №42019171190000073. Такі дії були виконані, накладено арешт на майно та кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до суду.

Скаржником не надано доказів по необхідності перевірки відомостей по кримінальним провадженням за №42021171190000004 та №№42021171190000003, і яким чином вони стосуються кримінального провадження за №42020171190000111.

ОСОБА_1 в скарзі зазначає, що з постанови про закриття вбачається, що воно закрито за ч.2 ст.382 КК України, хоча попередня кваліфікація ч.3 ст.382 КК України. Всупереч зазначеного, дослідивши постанову про закриття, слідчий суддя вдосконалився, що в постанові зазначена саме ч.3 ст.382 КК України, саме по цій частині закрито провадження.

А також всі інші посилання скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 не надані докази, що їх підтверджують.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Платонова А.В. від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №42020171190000111 від 24.09.2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: Е.М.Сініцин.