Ухвала суду № 100982221, 08.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.11.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-р/554/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Таран В.І., за участю представника заявника – адвоката Корнієнко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні 2 клопотань про проведення слідчих, розшукових дій, поданих у кримінальному провадженні №62020170000001411, яке об`єднано в одне кримінальне провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 року, за ч. 1 ст. 364, ч. 1,2 ст.365, ч. 1,2 ст.366, ч. 2 ст. 372, ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України, шляхом зазначення з яких підстав виходив суд вказуючи про те, що у об`єднаному кримінальному провадженні №42020170000001358 заявник не набув статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. від 27.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №62020170000001342, яке об`єднано із кримінальним провадженням №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до вищезазначеної ухвали зазначено, щопрокурором у кримінальному провадженні №42015000000001358 винесено 28.12.2020 року постанову про відмову у визнанні потерпілим; у об`єднаному кримінальному провадженні №42015000000001358 від 08.07.2015 року ОСОБА_3 не набув процесуального статусу особи, яка відповідно до ст.220 КПК України наділена правом заявляти клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від 19.03.2021 року по справі №554/11727/15-к, провадження №1-кс/554/6378/2021 було скасовано постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим від 28.12.2020 року прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Миронова A.B. у кримінальному провадженні №62020170000001342, яке об`єднано із кримінальним провадженням №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України на яку посилається слідчий суддя як на підставу для відмови в задоволенні скарги заявника.

Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року є незрозумілою, в частині, що стосується відсутності в ОСОБА_2 статусу особи, яка відповідно до ст. 220 КПК України наділена правом заявления клопотань під час досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заявника – адвокат Корнієнко Н.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання повторн6о не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку ст.303 КПК Українивідмовлено.

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотанняє зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова