Вирок № 100982090, 05.11.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10167/21

Провадження № 1-кп/524/658/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Ханділян А.Ж.

за участю прокурора – Олефіренко В.В.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42021172030000065, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфріївка Кіровоградської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

25.11.2015 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

25.03.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

02.10.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.08.2019 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

16.08.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

28.09.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 в період часу з 12:00 години 26.08.2021 року по 09:30 години 28.08.2021 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в будинок приватного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом пошкодження навісного замку, повторно, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав компресор холодильника Дніпро 2-М, 1991 року випуску вартістю 650 грн., компресор холодильника Донбас, 1991 року випуску, вартістю 450 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 1100,00 грн.

Він же, повторно, в період часу з 09.09.2021 року по 12.09.2021 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в будинок приватного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом пошкодження навісного замку, проник у будинок АДРЕСА_2 , звідки викрав газову плиту марки ПГ 2/1 – 1 85х57х46 двухкомфортну, 1970 року випуску та виніс її з будинку.

З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в період часу з 26.08.2021 року по 28.08.2021 року та з 09.09.2021 року по 12.09.2021 року з його домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_3 було викрадено компресор холодильника Дніпро -2М, компресор холодильника Донбас та двукомфортну газову плиту марки ПГ 2/1.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_2 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, з проникненням у приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисними тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на Д-обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 11.2014 року з діагнозом: ППР-П; Синдром залежності від декількох психоактивних речовин, вважає себе працездатним.

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинені кримінальні правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, і не знаходить підстав для призначення ОСОБА_2 більш м`якого покарання або такого, що не пов`язано із триманням в умовах ізоляції.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч.4 ст.70 КК України, застосовуються у разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 цього Кодексу.

Згідно з рекомендаціями, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та за даним вироком він засуджується до покарання, що належить відбувати реально. Вказаний злочин він вчинив до ухвалення попереднього вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2021 року, яким враховано вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 серпня 2021 року та яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначене за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов`язки.

Таким чином, в даному випадку принцип поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та кожен вирок слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 686,48 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28 вересня 2021 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання визначене за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов`язки - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Ліна ОБРЕВКО