Ухвала суду № 100981583, 03.11.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2209/21

Провадження № 2/663/858/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Бабич», ОСОБА_1 до старшого слідчого СВ Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Шашенок Дмитра Вікторовича, держави в особі Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник ГУНП в Херсонській області заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог заявлених Фермерським господарством «Бабич» як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слідчий СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Шашенок Д. В. та представник Державної казначейської служби України підтримали заявлене клопотання.

Представник позивачів вважав клопотання безпідставним, тому просив відмовити у задоволенні його вимог.

При вирішенні питання обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом позову в частині вимоги ФГ «Бабич» до держави є стягнення вартості реалізованого насіння соняшника урожаю 2019 року під час кримінального провадження, як речового доказу, збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок недоотриманого доходу у 2020 році, моральної шкоди, витрат за надання правничої допомоги адвокатом та за послуги з видачі висновку про вартість насіння соняшника.

Підставою позову є завдання слідчим поліції шкоди під час здійснення ним кримінального провадження, в рамках якого у ФГ «Бабич» було вилучене майно.

У випадку доведеності позовних вимог, зазначена шкода відшкодовується в порядку, передбаченому спеціальним Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», стаття 56 Конституції України та положеннями Цивільного кодексу України.

При цьому, як зазначив представник позивачів та не спростовано доводами клопотання, між ФГ «Бабич» та слідчим поліції або іншими органами державної влади не виникали відносини, пов`язані спільним виробництвом, спрямованим на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, а тому відносини, що склалися між ними не підпадають під визначення господарської діяльності, що міститься в частині 1 статті 3 Господарського кодексу України, а слідчий поліції та інші органи державної влади діяли не як учасники відносин у сфері господарювання (стаття 2 ГК України), а як представник правоохоронного органу.

Адміністративні та інші відносини управління за участі суб`єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб`єкта господарювання не є предметом регулювання Господарського кодексу України (абзац 6 частини 1 статті 4 ГК України).

Відтак, позов мотивовано заподіянням шкоди ФГ «Бабич» внаслідок дій відносно нього правоохоронного органу, а не суб`єкта господарювання.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №485/1472/17 викладений правовий висновок про те, що розгляд одних і тих же вимог та надання правової оцінки одним і тим же доказам у різних справах різних юрисдикцій протирічить завданню правосуддя щодо вирішення спору, та спонукає сторони до ініціювання значної кількості судових проваджень для захисту певного права.

В даній позовній заяві фізична особа і юридична особа висунули вимоги до органу державної влади – юридичної особи про відшкодування шкоди, завданою посадовою особою органу державної влади. Тобто, окрім вимог фізичної особи до органу державної влади – юридичної особи, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, також висунуті вимоги юридичної особи до органу державної влади – юридичної особи, розгляд яких притаманний господарським судам.

Враховуючи юридичну природу правовідносин, що виникли між сторонами (виходячи зі змісту позовної заяви – завдання шкоди під час здійснення кримінального провадження, яке було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення), і встановлений Законом №266/94-ВР спеціальний порядок розгляду цієї категорії справ виключно судами цивільної юрисдикції, вимоги обох позивачів є однорідними, обґрунтовуються одними і тими ж самими доказами, їх розгляд судами різних юрисдикцій буде протирічити завданню правосуддя щодо вирішення спору, та спонукає сторони до ініціювання значної кількості судових проваджень для захисту певного права і унеможливить захист порушених прав ФГ «Бабич» в судах господарської юрисдикції, в порядку, передбаченому Законом №266/94-ВР.

За таких обставин та враховуючи висновок, висловлений Великою Палатою Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №485/1472/17, всі заявлені вимоги, незалежно від складу учасників, доцільно розглядати в одному провадженні цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає клопотання передчасним, у зв?язку із чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статями 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ГУНП в Херсонській області про закриття провадження по справі в частині вимог заявлених Фермерським господарством «Бабич».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2021.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.