Постанова № 100980740, 10.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32949/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Козачок В. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду державного виконавця Солом`янського району відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», прим. до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, 27.04.2021 о 19:23 несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке перебачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину в допущеному правопорушенні визнала та щиро розкаялась. Пояснила, що це її перша робота, та вона не розібралась із вимогами ЗУ «Про запобігання корупції». Так, 09.03.2021 вона подала декларацію кандидата на посаду, що охоплює 2020 рік, а тому вважала, що більше декларацій за 2020 рік подавати не потрібно, та при влаштуванні на роботу керівництво їй не повідомило про необхідність подання ще однієї декларації. Згодом, 27.04.2021, випадково від колеги дізналась про необхідність подання другої декларації, щорічної, та невідкладно звернулась за уточненнями до відділу кадрів, де їй підтвердили вказане. В цей же день вона подала щорічну декларацію.

ОСОБА_1 вказала, що дуже жалкує про допущене порушення, проте зробила це ненавмисне, не маючи наміру приховати будь-які дані, а через брак досвіду. Також вказала, що з роботи її вже звільнили. Просила врахувати, що це була її перша робота та вона має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор Козачок В. В. вважала, що наявними матеріалами доведено наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна дана особа в його вчиненні.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 280 від 11.06.2021, поясненням ОСОБА_1 від 21.05.2021, витягом з особової картки державного службовця № 541/10.1 ОСОБА_1 , присягою державного службовця за підписом ОСОБА_1 від 09.03.2021, наказом Міністерства юстиції від 05.03.2021 № 757/03 про призначення ОСОБА_1 на посаду, відповіддю НАЗК на лист № 3329/55/125/03-21 від 29.04.2021 з додатками.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, зокрема, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого та те, що декларація була подана одразу ж після того, як остання дізналася про таку необхідність, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 було допущено правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що входять до складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько