Ухвала суду № 100980131, 09.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9064/21

Провадження № 1-кс/750/3534/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши клопотання процесуального керівника у провадженні, прокурора Чернігівської окружної прокуратури Котоноса О.Б. про надання дозволу на збір та передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021272010000145 від 29.07.2021,-

в с т а н о в и в:

04.11.2021 процесуальний керівник у провадженні, прокурор Чернігівської окружної прокуратури Котонос О.Б., звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл Михайло – Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412509) зібрати врожай з посівів кукурудзи (на які накладено арешт 20.08.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова) із земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 7425581300:04:000:4036 загальною площею 39,6685 га, що розташована за межами с.Малійки Михайло – Коцюбинської селищної ради Чернігівського району, під контролем слідчого, прокурора, або інших уповноважених осіб за їх дорученням і в подальшому зберігати його, виконуючи заборону користуватися, розпоряджатися та відчужувати з метою забезпечення збереження речових доказів. Надати дозвіл на передачу Михайло – Коцюбинській селищній раді Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412509) речового доказу для відповідального зберігання, а саме врожаю з посівів кукурудзи (на які накладено арешт 20.08.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова).

Від представника Михайло-Коцюбинської селищної ради надійшло пояснення на дане клопотання в якому в.о селищної голови ОСОБА_1 вказує, що Михайло-Коцюбинська селищна рада не має технічної та матеріальної можливості для збору врожаю кукурудзи так само не має і пристосованого місця для належного зберігання кукурудзи. Крім того, селищна рада, як орган місцевого самоврядування здійснює закупівлі товарів та послуг у відповідності до ЗУ «Про публічні закупівлі», що передбачає тривалу в часі процедуру придбання послуг, необхідних для збирання та зберігання врожаю зернових.

Звертаючись із даним клопотанням до суду, прокурор як на правову підставу звернення з даним клопотанням до суду посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, однак не просить надати дозвіл на реалізацію такого майна.

Аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, вказує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішення питання про реалізацію майна виключно у випадку відсутності згоди власника, а як вбачається з пояснень наданих представником Михайло-Коцюбинської селищної ради, прокурор взагалі не звертався з жодним клопотанням до власника земельної ділянки.

Окрім цього, згідно п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, посіви сільськогосподарських культур як предмети, витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірне з їх вартістю, а також продукція, що піддається швидкому псуванню, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого суді для реалізації торговельному підприємству, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до п. 35 Інструкції «Про порядок вилучення, облік, зберігання та передачу речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженою Наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, вилучені товари і продукція, а також майно, які можуть швидко псуватися, втратити свою вартість у зв`язку з моральним старінням, зберігання яких утруднено або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких прирівнюються до їх вартості і не можуть бути повернуті власнику, негайно після вилучення, огляду, проведення необхідних досліджень і перевірки їх якості передаються спеціально виділеним підприємствам для реалізації в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема з дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним».

Враховуючи вище зазначені положення, слідчому судді не зрозуміло чому прокурор в клопотанні просить надати дозвіл на збір та зберігання врожаю Михайло-Коцюбинській селищній раді, оскільки остання є власником земельної ділянки, на якій ростуть посіви сільськогосподарських культур – кукурудзи та відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна від 20.08.2021 обов`язок по забезпеченню зберігання арештованого майна покладався саме на прокурора, оскільки останній був ініціатором даного клопотання.

Окрім того, ані клопотання, ані додатки до нього не містять у собі доказів звернення прокурора до власника земельної ділянки з відповідним листом та не містять жодного обґрунтування, яке б свідчило про те, що Михайло-Коцюбинська селищна рада має спеціальну сільськогосподарську техніку та фінансову можливість по збору та зберіганню врожаю, оскільки вона не є спеціалізованим підприємством з яким укладався договір, більш того, дане клопотання взагалі не містить відповідного договору.

Також, суд звертає увагу що не надано жодної оцінки вартості зберігання даного майна, та обґрунтування доцільності його зберігання.

Тому, враховуючи викладене, а також зміст заявлених у клопотанні вимог, а саме, що прокурором подано клопотання про надання дозволу на збір та передачу речових доказів на відповідальне зберігання, яке зачіпає інтереси власника земельної ділянки і перекладає обов`язок по забезпеченню зберігання з прокурора на власника земельної ділянки, тоді як надання саме такого дозволу не входить до кола судового контролю, покладеного на слідчого суддю, згідно КПК України, клопотання про надання дозволу на збір та передачу речових доказів на відповідальне зберігання містить недоліки, які перешкоджають вирішенню його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 107, 171-174, 309, 372 КПК України , -

у х в а л и в :

Повернути клопотання процесуального керівника у провадженні, прокурора Чернігівської окружної прокуратури Котоноса О.Б. про надання дозволу на збір та передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42021272010000145 від 29.07.2021 - суб`єкту звернення.

Встановити строк для усунення недоліків – 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна