Ухвала суду № 100979694, 10.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4429/21

1-кп/583/391/21

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

10 листопада 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю прокурора - Волохатих К.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Калантаєнка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000438 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саяногорськ, Красноярського краю Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого:

1)15.04.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі;

2)19.10.2010 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3)14.11.2014 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;

4)20.10.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 16.11.2020 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021200460000438 від 30.09.2021 р. ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2021 р. вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.11.2021 року о 15.30 год.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_1 01.10.2021 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки той може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, про що свідчить його попередня поведінка.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення провадження до судового розгляду. Проте вони заперечували щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 – 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Згідно ч. 4, ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України підтверджується наданими прокурором матеріалами досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд погоджується із доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України та наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1, ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому злочину передбачене покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, тому може продовжити злочинну діяльність. При цьому суд враховує, що підозрюваний має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих та насильницьких злочинів, відбував реальні міри покарання, звільнився з місць позбавлення волі у 2020 році та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, проживає у іншому населеному пункті, віддаленому від місця події.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 в ході судового розслідування справи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1, ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що таким стримуючим фактором для обвинуваченого ОСОБА_1 буде розмір застави в межах, передбачених п. 2, ч. 5, ст. 182 КПК України, а тому вважає доцільним визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16, ч. 1, ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» становить: 80 х 2270 грн. = 181600 грн., як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Застава саме в цьому розмірі, буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5, ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12021200460000438 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2021 року на 13.15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді утримання під вартою на 60 днів до 08.01.2022 року 24:00 год.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 190 ч. 3 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

На ухвалу суду, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко