Ухвала суду № 100979656, 10.11.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/602/21

Провадження № 1-кп/950/133/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді – Косолапа В.М., суддів Чхайла О.В., Стеценка В.А.,

за участю секретаря судового засідання – Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 12021200590000022 за обвинуваченням ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Моісеєнко О.В.,

захисник – Стеценко В.М.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається вищевказане кримінальне провадження. Ухвалою суду від 17.09.2021 обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.11.2021 включно.

Станом на 10.11.2021 розгляд даного кримінального провадження не завершено.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та не зменшились, за таких обставин просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід без визначення розміру застави.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він, будучи судимим, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності та особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме молодий вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність утриманців, офіційних заробітків; наявність у обвинуваченого не знятих та не погашених судимостей за умисні злочини.

У своєму рішенні від 20.05.2010 по справі справа «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою та продовження строку тримання під вартою, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, що зводяться до належного, детального та об`єктивного судового розгляду з метою встановлення наявності або відсутності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, і такий суспільний інтерес не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час такі ризики не зменшились.

Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не можуть цього зробити.

З огляду на положення п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 06 січня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.М.Косолап

Судді О.В.Чхайло

В.А.Стеценко