Ухвала суду № 100979573, 10.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6242/21

Провадження № 2-др/591/56/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 17271 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором № 033-038059/12-00938-вкл-к від 13 грудня 2012 року на загальну суму 25050 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1362 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн.

05 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 6000 грн витрат на правничу допомогу.

08 листопада 2021 року до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить залишити без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, як помилково подане.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За положеннями пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 клопотання про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з його відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова