Ухвала суду № 100979230, 10.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10874/20

Провадження №2/522/2882/21/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшов позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4 , про визнання правочину, а саме довідки приватного нотаріуса, недійсним.

До суду 07.07.2020 року надійшов позов ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна.

Спір стосується квартири, заг.пл.62,9 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.07.2020 року позов було залишено без руху.

До суду 05.08.2020 року надійшла заява представника позивача, згідно якої повідомив, що на час подання позову визначити ціну позову неможливо через відсутність доступу до спірного майна. Також було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме у приватного нотаріуса ОМНО Хоми Анни Сергіївни (.м Одеса, вул. Фонтанська дорога, 19. Кв.1) належним чином завірені копії, а саме договору купівлі-продажу від 15.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С., зареєстрованого в реєстрі за №1835, та інших матеріалів нотаріальної справи, яку було заведено у зв`язку з посвідченням зазначеного договору. Додатково зазначено, що судовий збір буде доплачено після отримання ними відповідної копії договору, виходячи із зазначеної в ньому розміру оцінки майна.

З 03.08.20 року по 04.09.2020 року суддя перебувала у відпустці, матеріали заяви отримала 07.09.2020 року.

Ухвалою суду від 07.09.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.10.2020 року.

Також ухвалою суду від 07.09.2020 року витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Хоми Анни Сергіївни належним чином завірені копії, а саме договору купівлі-продажу від 15.11.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С., зареєстрованого в реєстрі за №1835, та інших матеріалів нотаріальної справи, яку було заведено у зв`язку з посвідченням зазначеного договору.

29.09.2020 року приватний нотаріус ОМНО Хома А.С. надала суду на виконання ухвали суду від 07.09.2020 року належним чином завірені копії договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 15.11.2018 року приватним нотаріусом ОМНО Хома А.С.,за реєстровим номером №1835, та інші матеріали нотаріальної справи, яку було заведено у зв`язку із посвідченням зазначеного договору.

У підготовче засідання призначене на 19.10.2020 року сторони не з`явилися, представником ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надано суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю представника Товариства, розгляд справи відкладено на 23.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 23.11.2020 року сторони не з`явилися, представником ТОВ «ФК «Алькор Інвест» надано суду заяву, в якій просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також в заяві просили справу розглядати за відсутністю представника Товариства та без фіксації судового засідання.

Стороною відповідача заяв, клопотань та відзиву на позов суду не було надано.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 18.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.01.2021 року з`явився представник позивача, інші учасники процесу не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 20.04.2021 року сторони не з`явилися, 19.04.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гудков С.О. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

29.06.2021 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив повернутися у підготовче засідання; залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача; залучити приватного нотаріуса ОМНО Марчук М.С. до участі у справі в якості третьої особи; витребувати у приватного нотаріуса ОМНО Марчук М.С. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.02.2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Марчук М.С., зареєстрованого в реєстрі за №145, та інших матеріалів нотаріальної справи, яку було заведено в зв`язку з посвідченням зазначеного договору; витребувати у ГЦОІ ДПС України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_1 ; витребувати з ДНАП ОМР відомості про зареєстрованих осіб у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 29.06.2021 року з`явився представник позивача – адвокат Главацький Ю.А., зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_1 – адвокат Гудков С.О. на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марчук Марини Сергіївни належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук Мариною Сергіївною, зареєстрованого в реєстрі за №145, та інших матеріалів нотаріальної справи, яку було заведено у зв`язку з посвідченням зазначеного договору.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

01.09.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Гудков С.О. на електронну адресу суду надав письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Алькор Інвест».

У судовому засіданні 01.09.2021 року були присутні представник позивача – ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 – ОСОБА_8 , надали суду пояснення щодо обставин по справі. По справі оголошено перерву до 03.11.2021 року з метою зобов`язання представників сторін з`ясувати певні обставини справи.

У судове засідання призначене на 03.11.2021 року сторони не з`явилися, представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання про залишення позову без розгляду. Розгляд справи відкладено на 10.11.2021 року.

У судове засідання призначене на 10.11.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.11.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що представник позивача не з`явився у судові засідання: 03.11.2021 року та 10.11.2021 року, при цьому про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Також в матеріалах справи містяться розписки щодо розгляду справи, яка призначена на 03.11.2021 року та 10.11.2021 року, в яких наявний особистий підпис представника позивача.

Неявка представника позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Окрім того, сторона позивача заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому поважність причин пропуску судових засідань, не має значення, що підтверджується правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.