Постанова № 100978951, 09.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16090/21

Номер провадження 3/521/9526/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» ( Ідентифікаційний код юридичної особи (за ЄДРПОУ) – 05508766), адреса: 65078, м. Одеса, вулиця Іцхака Рабіна, 28, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000047 відповідно до якого, він 01 вересня 2021 року, перебуваючи на посаді керівника громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спідки автомобілістів», своєчасно не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Курілка Ігоря Вікторовича.

Своїми діями ОСОБА_1 , на думку Ради адвокатів Одеської області, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До суду також надійшло клопотання від адвоката Курілка І.В., відповідно до якого він повідомив свій контактний номер телефону, а також надав мобільні номери телефону ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до суду шляхом надсилання СМС-повістки на контактний номер телефону наданий ОСОБА_2 , не з`явився, причини його неявки суду невідомо.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 29.09.2021 року був отриманий лист Ради адвокатів Одеський області від 27.09.2021, зі змісту якого йому було відомо про існування заяви ОСОБА_2 про несвоєчасну відповідь на запит, а також про дату розгляду цієї заяви. Крім того, ОСОБА_1 , 04.10.2021 року за результати розгляду заяви була направлена копія протоколу ОД № 00047.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вручено адвокатський запит 25.08.2021, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він був зобов`язаний надати відповідь до 01.09.2021 включно.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000047 від 30 вересня 2021 року;

- копією заяви адвоката про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.09.2021 р.;

- копія адвокатського запиту вих. № 657/21 від 11.08.2021 р.;

- копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1262 від 06.05.2004;

- копія ордеру на надання правової допомоги серії ОД № 626110 від 09.04.2021 р.;

- копія договору про надання правової допомоги № 21 від 12.02.2021 р.;

- копія фіскального чеку, накладної та опису;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копія листа Ради адвокатів Одеської області (вих. № 631/0/9-21 від 27.09.2021 р.) та іншими документами.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та його дії суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст. ст. 24, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова