Постанова № 100978336, 09.11.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1720/21 Провадження № 3/486/891/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «ТЕХНОБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №940 від 20 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Технобуд», в період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2019 року, з 01 вересня 2019 року по 31 січня 2020 року, з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року, з 01 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року порушив веденняподаткового обліку, а саме: п. 198.1. п. 198.3 ст. 198. п. 200.1, п. 200.2. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 5266218 грн. та завищено суми від`ємного значення податку на додану вартість на суму 127248 грн. за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально оформленого придбання товарів/послуг, реальність яких здійсненою перевіркою не встановлено, що є порушенням обов`язків, закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Податкового кодексу України.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення пославшись на те, що податкові рішення-повідомлення від 20 жовтня 2021 року, які буди надіслані поштою на адресу підприємства ПП «ТЕХНОБУД», оскаржені 01 листопада 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Дослідивши докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №940 від 20 жовтня 2021 року, під час позапланової перевірки, діяльності ПП «Технобуд» (код ЄДРПОУ 31948871), розташованого в місті Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Костянтинівській, буд. 23, податковим органом було виявлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, пунктів 198.1, 198.3, статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, в результаті чого знижено податок на додану вартість на суму 5266218 грн. та завищено суми від`ємного значення податку на додану вартість на суму 127248 грн. за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально оформленого придбання товарів/послуг, реальність яких здійсненою перевіркою не встановлено.

Таким чином, фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП викладена у вигляді висновку щодо оцінки діяльності ОСОБА_1 , а саме «ведення податкового обліку з порушенням відповідних норм Податкового кодексу України, зниженню податків на додану вартість у відповідному розмірі та періодах», з посиланням на акт про результати документальної позапланової первірки №6463/14-29-07-03/31948871 від 07 вересня 2021 року, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_1 , на підставі зазначеного акту податкової перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № 868314290703 та №868414290703 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ОСОБА_1 пояснив, що вказані повідомлення рішення оскаржені та долучив до матеріалів справи копію адміністративного позову до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь № 868314290703 та №868414290709 від 12 жовтня 2021 року, який надійшов на адресу адміністративного суду 01 листопада 2021 року.

Оскільки на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2021 року, винесених на підставі акту податкової перевірки від 07 вересня 2021 року та кінцевого рішення за вказаними скаргами не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, що гр-н ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України регламентовано, що усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова