Ухвала суду № 100978281, 10.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4223/19

Провадження № 2/484/40/21

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки (кадастрові номери: 4825480800:02:000:0419, 4825480800:02:000:0420).

Ухвалою судді від 16.09.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

03.03.2021 року представником позивача - адвокатом Доровим А.О. була подана уточнена позовна заява.

02.04.2021 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДКЕЦ МВС України.

15.07.2021 року до суду від Миколаївського НДКЕЦ МВС України надійшло повідомлення №СЕ19/115-21/7105-ЗТ від 12.07.2021 року про неможливість проведення судової земельно-технічної експертизи у вказаній справі. У вказаному повідомленні експерт вказав, що для проведення даної експертизи йому необхідно надати такі документи: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825480800:02:000:0360; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 4825480800:02:000:0360; кадастровий план земельної ділянки з кадастровим номером 4825480800:02:000:0360. З цих причин ухвалу суду від 02.04.2021 року разом з матеріалами справи №484/4223/19 було повернуто без виконання експертизи.

16.07.2021 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача - адвокат Доров А.О. у підготовчому засіданні 19.08.2021 року заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Дорова А.О. про призначення експертизи було відмовлено, а справу призначено до судового розгляду по суті.

18.10.2021 року через канцелярію суду надійшло від представника позивача - адвоката Дорова А.О. клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи є накладення меж земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_1 (кадастровий номер 4825480800:02:000:0360), та правовстановлюючих документів та документації із землеустрою ОСОБА_2 (кадастровий номер 4825480800:02:000:0360) (номер майна 4825480800:02:000:0420; кадастровий номер майна 4825480800:02:000:0419)? Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_2 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою, а саме: вид документації – Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_3 .?

Крім того для проведення експертизи, а саме вирішення другого питання ОСОБА_4 просить витребувати у відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області документацію з землеустрою - Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 14.03.2016 року ТОВ «Центр сучасних технологій «ФТБ» ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Доров А.О. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснивши, що із заявами про витребування доказів до відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області він не звертався, так як вважає, що зазначена до витребування документація являється власністю ОСОБА_2 і тому ні він, ні Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області таку документацію йому б не видали.

На підтвердження клопотання про призначення експертизи адвокат Доров А.О. надав листа Одеського НДІСЕ від 18.10.2021 року про те, що інститутом земельно-технічні експертизи проводяться. При цьому підтвердив, що додаткову документацію, яка була витребувана експертом Миколаївського НДЕКЦ на виконання ухвали суду про призначення експертизи по даній справі, він не надав та не може надати, так як її не існує взагалі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бєлоущенко А.Ж. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та витребування доказів, так як в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства представник позивача не надав підтвердження того, що він намагався отримати докази, які він просить суд витребувати. Крім того, клопотання про призначення експертизи вважає умисним затягуванням процесу та зловживання своїми правами, так як судом вже була призначена експертиза, однак на клопотання експерта ні позивач, ні його представник адвокат Доров А.О. необхідну документацію не надали і оплату роботи експерта не провели. Даних про те, що експерт зможе провести експертне дослідження на підставі матеріалів, які є в справі без витребування додаткових доказів, яких дійсно не існує та які позивач та його представник не зможуть надати, представник позивача не надав, а тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області надав листа з проханням проводити розгляд справи у відсутність його представника.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступного.

Ст.. 197, ч.2 ЦПК України передбачено, витребування доказів та призначення експертизи в підготовчому засіданні.

Стаття 83, ч.ч.2-3 ЦПК України передбачає, що. позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Стаття 84, ч.ч.1-3 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів представником позивача будь-яким чином не обґрунтовувалось, а тому в його задоволенні необхідно відмовити так як воно заявлено з порушенням норм ЦПК України.

Статтею 105 ЦПК України передбачені підстави для обов`язкового призначення експертизи судом.

В даному випадку такі підстави відсутні.

Судом 02.04.2021 року задовольнялося клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Експертом 01.06.2021 року надавалося клопотання про надання додаткових доказів, але позивач та його представник ніяким чином не виконали клопотання експерта. Про неможливість несвоєчасного виконання суд та експерта не повідомили, а тому 12.07.2021 року експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Повторне клопотання про призначення експертизи, в підготовчому засіданні, представник позивача заявив на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, як на теперішній час, так і на час призначення попередньої експертизи, тобто ніяких додаткових доказів не надав і в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

В судовому засіданні 10.11.2021 р. представник позивача заявив на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, як на теперішній час, так і на час призначення попередньої експертизи, при цьому підтвердив, що надати докази які витребовував експерт він не може так як їх не існує. Із листа Одеського НДІСЕ від 18.10.2021 року видно лише те, що інститутом земельно-технічні експертизи проводяться, але не вказано, що експерт зможе провести дослідження на підставі матеріалів, які є в справі без витребування додаткових доказів.

На підставі викладеного, суд знаходить, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи необхідно відмовити як необґрунтованому, поданому з порушенням норм ЦПК України і направлено на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83,84,105,106,260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Дорова А.О. про витребування доказів та призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мельничук