Ухвала суду № 100978166, 10.11.2021, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №479/438/21

Провадження №2/479/296/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Шумської Т.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу №479/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кривоозерський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/438/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., Кривоозерський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому суді, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року від від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. витребувано належним чином прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №6470 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 31 жовтня 2018 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти в сумі 350 102,26 грн. (звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48,80 кв.м, житловою площею 26,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. ухвалу суду від 04 серпня 2021 року про витребування документів не виконав, причини ненадання суду документів не повідомив.

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порядок подання доказів врегульовано положеннями статті 83 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не має можливості самостійно надати докази, тому його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України неявка учасника справи та необхідність витребування доказів є підставою для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.78, 84, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи №479/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Кривоозерський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти до 07 грудня 2021 року - 14.15 год..

Повторно витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (01001, м.Київ вул.Лютеранська, 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим.№31) (в літ.А), офіс 31)

- належним чином прошиту, пронумеровану та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом нотаріуса №6470 вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. 31 жовтня 2018 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" грошові кошти в сумі 350 102,26 грн. (звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 48,80 кв.м, житловою площею 26,80 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідно до положень ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна подати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: