Рішення № 100977639, 09.11.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/272/21

Провадження №:2/138/277/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , малолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_6 , який перебував з 18.09.2004 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 . Від вказаного шлюбу у ОСОБА_6 є дитина ОСОБА_4 . Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску та «Renault Megana Scenic», земельна ділянка площею 1,6910 га, що розташована на території Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, квартира АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 2,0000 га, що розташована на території Білянівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Позивач прийняла спадщину в розмірі 1/2 частини квартири та земельних ділянок. Разом з тим, оформити право власності на автомобілі позивач не може, оскільки вони є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбані ОСОБА_6 під час шлюбу з ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що частка на вказане майно не виділена, оформити свої права в нотаріуса позивач не може, а тому звернулась до суду з даним позовом в якому просить визнати автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску та «Renault Megana Scenic» спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Визначити, що частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску та «Renault Megana Scenic» становила 1/2 частка. Визнати за нею право власності на 1/4 частку автомобілів марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску та «Renault Megana Scenic», в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.02.2021 позов залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на іншу дату, витребувано докази за клопотанням позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні, витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2021 за клопотанням позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині автомобіля «Renault Megana Scenic».

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі. При вирішенні спору поклалась на розсуд суду, однак в інтересах малолітньої дитини.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (Т.1, а.с.7).

Згідно матеріалів спадкової справи № 158/18 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , спадщину після його смерті прийняла позивач та ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину, як його дружина, а також в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.71-203). Також спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є його батько ОСОБА_2 , який від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_1 (Т.1,а.с.72). При цьому, позивач оформила право власності на 1/2 частину спадкового нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.03.2020, зареєстрованими в реєстрі за № 236, 235, 238 та № 237 (Т.1., а.с.9-12).

Позивач зазначає, що після померлого ОСОБА_6 також залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску. На підтвердження вказаної обставини позивач надала суду довідку № 31/2-К-806/аз від 23.09.2019 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, згідно якої в період з 2016 року по 2018 рік у власності ОСОБА_6 перебував транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Lacetti» (Т.1., а.с.14).

Згідно листів № 31/2-0541-912 від 26.04.2021 ТСЦ МВС № 0541 та № 31/2-2255 від 13.10.2021 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, за ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , дата реєстрації 28.05.2009 та «ВАЗ», 21104, 2006 року випуску, дата реєстрації 15.06.2006 (Т.1.,а.с.224; Т.2, а.с.54).

Постановою приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Анцут Л.М. № 02-31/94 від 28.10.2020 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане вище рухоме майно, оскільки ОСОБА_7 повідомила, зокрема, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску є спільною сумісною власністю подружжя, частка на таке майно не виділена, а відтак видати свідоцтво не можливо (Т.1., а.с.13).

Так, згідно актового запису про шлюб № 181 від 18.09.2004, ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_8 . Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « ОСОБА_6 » (Т.1., а.с.67).

Як вже зазначалось вище, право власності ОСОБА_6 на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», 2007 року випуску зареєстровано 28.05.2009 (Т.1, а.с.15).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (статі 60, 61 СК України).

Статтею 63 СК України регламентовано, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. При цьому, згідно з частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

За частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 наведено на тому, що згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Зважаючи на викладене, автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 та відповідачу ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року, частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

З урахуванням вказаних вище норм, а також зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про зміну часток у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», суд вважає за можливе визначити, що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску становила 1/2 частки.

Згідно зі статтею 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Суб`єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Зважаючи на викладене, а також те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 крім позивача є також ОСОБА_2 , який відмовився від прийняття спадщини на користь позивача, а також ОСОБА_7 та малолітня ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та визнати за позивачем право власності на 1/4 частку автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, положення ст. 356, 372, 1216, 1217, 1261, 1226 ЦК України, ст. 63, 69, 70 СК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Визначити, що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , становила 1/2 частки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», 2007 року випуску, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради, код ЄДРПОУ 41115104, місце розташування: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська