Ухвала суду № 100977637, 10.11.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/419/20

У Х В А Л А

10.11.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Березюка М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених - адвоката Бевза Ю.В.,

представника потерпілого - адвоката Аваєвої Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

У судовому засіданні 05.11.2021 прокурором Березюком М.А. заявлено клопотання, котрим він просив прийняти його відмову від допиту частини свідків в межах розгляду зазначеного обвинувального акту.

05.11.2021 представником потерпілого - адвокатом Аваєвою Н.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою підготовки клопотання про відвід прокурора Березюка М.А.

10.11.2021 на електронну адресу суду адвокатом Аваєвою Н.В. надіслано заяву про відвід прокурору (а.с. 99-105 том 3) мотивовану тим, що в процесі розгляду справи було допитано двох свідків ОСОБА_3 (який є сусідом обвинуваченого ОСОБА_2 , у обвинуваченого ОСОБА_1 свідок купує товар); свідка ОСОБА_4 , (яка є рідною сестрою обвинуваченого).

Оскільки в судовому засіданні 05.11.2021 року прокурор Березюк М.А. без обгрунтування своєї позиції відмовився від допиту свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування № 12019020210000225, відтак представник потерпілого ставить під сумнів дії прокурора щодо його добросовісності, належного підтримання державного обвинувачення з направленістю доведення вини згідно обвинувального акту, його неупередженості (незацікавленості) та безсторонності у процесі.

Зазначила позицію потерпілого, котрий вважає, що допит інших свідків має значення для об`єктивного і неупередженого розгляду справи і з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином представник потерпілого розцінює дії прокурора Березюка М.А., як навмисну і свідому процесуальну бездіяльність, яка суперечить завданню сторони обвинувачення у процесі. В зв`язку з чим у неї виникають обгрунтовані сумніви у неупередженості прокурора при підтриманні державного обвинувачення. Відтак просила задовольнити відвід прокурору Березюку М.А.

Представник потерпілого - адвокат Аваєва Н.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», свою заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, оскільки, на її думку, прокурор відмовившись від свідків діє всупереч завданням процесуальної діяльності сторони обвинувачення.

Прокурор Березюк М.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що він діяв у межах та спосіб встановлений законом. Також зауважив, що оскільки він ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, відтак вважає, що в показах свідків, від котрих він відмовився немає нічого суттєвого для даного кримінального провадження.

Захисник обвинувачених -адвокат Бевз Ю.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід. Розцінює це як намагання сторони потерпілого затягнути судовий розгляд шляхом чергового відводу прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вирішенні питання про відвід прокурора поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання вкотре не з`явився.

Дослідивши клопотання про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При вирішенні питання про відвід прокурору суд позбавлений можливості брати до уваги оцінку представника потерпілого щодо допитаних чи недопитаних свідків, адже, (як сама процитувала представник потерпілого) відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 94 КПК України, Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак оцінка доказів буде надана судом у нарадчій кімнаті і будь- які висновки на даній стадії слід вважати передчасними.

Також відмова прокурора від свідків не була прийнята судом, порядок та обсяг доказів не змінено, що підтверджує про поспішність висновків представника потерпілого.

В заяві про відвід міститься посилання на позицію потерпілого ОСОБА_5 , однак суд не може брати дане твердження до уваги, оскільки потерпілий не був присутній у судовому засіданні та не висловлював своєї позиції. Відтак вказівка адвоката Аваєвої Н.В. про твердження потерпілого ОСОБА_5 щодо необхідності допиту свідків, суд не може брати до уваги при вирішенні заяви про відвід, оскільки це буде порушенням в розумінні ч.4 ст. 95 КПК України.

Окрім цього, 21.04.2021 в межах розгляду зазначеного обвинувального акту задоволено заяву захисника - адвоката Аваєвої Н.В., про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури Майданюка В.А. (а.с. 141 том 2).

Враховуючи вищенаведене, доводи представника потерпілого викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Березюка М.А., зокрема щодо його упередженості, а відтак суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника потерпілого ОСОБА_5 – адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури Березюка Максима Анатолійовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін