Ухвала суду № 100977549, 10.11.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3042/21

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підписана його представником адвокатом Могильдою Ю.В., в якій позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на його користь 2 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

У тексті позовної заяви позивачем викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за даним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати ціну позову, яка в даному випадку має бути визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме сумою, яка стягується, а також сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви в розмірі 1 816 грн. та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача адвокатом Могильдою Ю.В. 08.11.2021 на виконання ухвали суду було надіслано до суду примірник нової редакції позовної заяви.

Водночас, за наялідком вчинених дій, представником позивача, враховуючи нову редакцію позовної заяви, не в повній мірі усунуто її недоліки, визначені ухвалою суду від 03.11.2021.

Так, позивачем не долучено до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, водночас у тексті нової редакції позовної заяви позивачем викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за даним позовом, яке позивач мотивує тим, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В даному випадку предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Суд зауважує, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що ним не укладалось жодних договорів з відповідачем ТОВ «ФК «Аланд». Та в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2021 судом вказано, що у спірних правовідносинах (вчинення виконавчого напису нотаріусом) позивач не є споживачем послуг, а приватний нотаріус не був надавачем послуг для позивача, відтак даний позов не може вважатися позовом на захист прав споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», що виключає можливість розповсюдження встановленої ним пільги із сплати судового збору. Тобто судом вже надано оцінку даній підставі для звільнення від сплати судового збору позивача за даним позовом та визначено чіткий спосіб усунення недоліків позовної заяви і така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у справі № 320/10834/18, ухвала від 27.05.2021.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, про що також йдеться в ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Натомість таких документів до позовної заяви не долучено, що фактично свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 03.11.2021.

Крім того, нову редакцію позовної заяви, в якій змінено позовні вимоги, а саме виключено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачем надано до суду в електронній формі та не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду нових документів.

Одночасно суд звертає увагу, що судом було роз`яснено спосіб виконання ухвали суду та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків поданої заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки поданої позовної заяви у повному обсязі, зокрема заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором та нову редакцію позовної заяви, в якій змінено позовні вимоги, надано до суду в електронній формі та не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є порушенням ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: