Ухвала суду № 100976404, 04.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2021 Справа №607/20132/21 провадження № 1-кс/607/6555/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Комар Р.В., за участі прокурора Бенев`ята С.В., захисника Дзюби П.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Летнянки А.Р., погоджене з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Бенев`ятом С.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140030000087 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , працює старшим оперуповноваженим сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, із вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину та 95-літню прабабусю, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, -

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 71 370 грн., та покладенням наступних обов`язків, у випадку її сплати: прибувати до слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Летнянки А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові Летнянку А.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 62021140030000087 від 15 вересня 2021 року, зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що 03 листопада 2021 року о 1813 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04 листопада 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_1 , обіймаючи, відповідно до наказу № 20 о/с від 19 січня 2021 року посаду старшого оперуповноваженого сектору № 1 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, який в силу займаної посади має велике коло знайомих серед працівників правоохоронних органів, зокрема серед працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, 12 вересня 2021 року у вечірній час доби, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в ході телефонної розмови з ОСОБА_2 , через мобільний додаток «Viber», висловив протиправну вимогу про передачу та 03 листопада 2021 року приблизно о 1800 год., знаходячись в салоні автомобіля «Citroen Berlingo», що рухавсь по вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 21 500 грн. за здійснення ОСОБА_1 впливу на прийняття працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України /поліція/ є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , являється працівником правоохоронного органу, та в силу ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 12 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 , який звернувся до нього щодо консультації про порядок здачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно висловив ОСОБА_4 протиправну вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 21 500 грн. за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області. ОСОБА_2 , знаючи, що ОСОБА_1 є колишнім працівником Державної автомобільної інспекції, будучи переконаним, що ОСОБА_1 , завдяки діючій займаній посаді та його попереднє проходження служби в ДАІ, може здійснити вплив на прийняття посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області та, будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_1 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ОСОБА_3 , а саме - нездачі іспитів для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами та відмові у видачі йому посвідчення водія ОСОБА_3 , погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_1 .

Так, 03 листопада 2021 року, приблизно о 1800 год., ОСОБА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_1 , знаходячись в салоні автомобіля «Citroen Berlingo», що рухавсь по вул. Гайова Бічна у м. Тернополі, передав, а ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержав грошові кошти в сумі 21 500 грн., за здійснення ним впливу на посадових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області про прийняття рішення про успішну здачу іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія ОСОБА_3 , після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_1 , а отримані останнім грошові кошти в сумі 21500 грн. вилучено.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник Дзюба П.П., думку якого розділив підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що підозра в частині посилання на вимагання його підзахисним грошових коштів є необґрунтованою, адже ґрунтується лише на показах одного свідка, який, імовірно, і спровокував злочин. Просить, з огляду на дані про особу підозрюваного, тобто те, що він одружений, має на утриманні дитину та прабабу, позитивно характеризується за місцем служби, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Третім слідчим відділом /з дислокацією в м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140030000087 від 15 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України.

03 листопада 2021 року о 1813 год. в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

04 листопада 2021 року о 1420 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_2 від 15 вересня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 03 листопада 2021 року; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів у сумі 21 500 грн. від 03 листопада 2021 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 від 03 листопада 2021 року, в ході якого проведено його особистий обшук; протоколом огляду місця події /автомобіля/ від 03 листопада 2021 року; протоколом освідування ОСОБА_1 від 03 листопада 2021 року, копіями документів щодо займаної посади ОСОБА_1 .

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту щодо доведеності стороною обвинувачення складу злочину, про вчинення якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою/невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

З огляду на такі обставини, послання захисника на необґрунтованість вказаної підозри не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а також відомостями щодо його особи, зокрема того, що він є правоохоронцем, а тому з великою долею імовірності може прогнозувати для себе негативні наслідки розслідування та знати як перешкодити їх настанню;

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, який випливає із того, підозрюваному відомі такі особи та їх місце проживання /місце знаходження/. Окрім цього, слідство перебуває на початковому етапі, а тому на даний момент ще можуть бути не встановлені усі свідки, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України. Також органом досудового розслідування, ще не встановлені інші свідки, на чому наголошує сторона обвинувачення, які, імовірно, можуть працювати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області, і допит яких планується, на яких ОСОБА_1 може чинити вплив з метою надання ними показань, вигідних для нього;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обумовлений службовими можливостями підозрюваного, використовуючи які, він як сам та і за допомогою інших осіб, може намагатись викривити значимі для досудового розслідування дані, зокрема підшукуючи осіб, які можуть надати вигідні для нього показання.

Однак слідчим та прокурором не доведено існування ризику знищити, сховати, або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: встановлені ризики; вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені у вступній частині ухвали дані про особу ОСОБА_1 /зокрема ті, що свідчать про його міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання/; слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави, запропонований прокурором, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисту про можливість призначення застави у мінімальному розмірі, залишаю поза увагою у зв`язку із недоведеністю, шляхом надання відповідних доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що прокурором невірно обраховано грошовий еквівалент застави, на визначенні якої він наполягає, оскільки, визначаючи розмір застави, слід виходити з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 гр., тобто 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складатиме 68 100 грн., а не 71 370 грн.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення частково, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 68 100 /шістдесяти восьми тисяч ста/ грн., тобто 30 /тридцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу - «застава за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 62021140030000087 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівниками Регіонального сервісного центру ГСЦ філії ГСЦ МВС в Тернопільській області; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Третього СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Летнянку А.Р.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 01 січня 2022 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель