Рішення № 100976351, 08.11.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 Справа №607/14213/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Янчишина Володимира Йсифовича та представника відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Лілії Романівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Янчишин В. Й. пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню. У постанові вказано, що він керував транспортним засобом у якому не горів лівий габаритний ліхтар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.2 ПДР – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Однак, вважає, що жодних доказів на підтвердження порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху інспектором поліції на місці події не здобуто. Також, вказав на те, що інспектором поліції йому не надано було можливості усунути технічну несправність, яка є неістотною. Отже, ним не порушено п. 3.1.4.3 ПДР України, оскільки саме пунктом 31.6 (б) ПДР України передбачається заборона подальшого руху транспортного засобу у разі якщо в темну пору доби не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. З урахуванням наведеного, вважає, що спірна постанова складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях не було ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, стягнути із відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривні та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 4 тисячі гривень.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л. Р. подала відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідно до якого просить у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі. Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам закону оскільки факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, всупереч вимогам п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, підтверджений доказами. Обставини викладені у постанові серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року, підтверджені матеріалами відеофіксації, розгляд справи проводився поліцейським із дотриманням вимог закону. В постанові вказано суть адміністративного правопорушення, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення, порядок оскарження постанови, зазначено про наявність відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Позивач хибно посилається на відсутність у його діях складу адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки, відповідно до вимог п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких несправностей і невідповідності вимогам: п. 31.4.3 (а) - у транспортному засобі кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Згідно п.п. 6.1.5 та 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 - у колісних транспортних засобах обов`язковою є наявність 2 або 4 габаритних ліхтарів червоного кольору для всіх категорій транспортних засобів, які повинні функціонувати у сталому режимі. Таким чином вважає позовні вимоги вважає безпідставними. Вказала, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При розгляді справи, поліцейським було дотримано усіх вимог закону.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили задоволити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила, посилаючись на поданий до суду відзив на заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4562524 від 31 липня 2021 року, позивач ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він 31 липня 2021 року о 01:07:07 по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі, керував автомобілем Пежо Експерт номерний знак НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, чим порушив вимоги п.34.4.3 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У тексті оскаржуваної постанови є посилання на наявність відео за нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно із вимогами п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу зобов`язаний своїми діями не створювати загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водієм транспортним засобом особою, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної доби ) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (пункт 1.9 ПДР)

Вимогами п. 31.4 Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.3 – зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як уже зазначено вище, 31 липня 2021 року близько 01:07:07 години позивач керував транспортним засобом з істотною несправністю, а саме, у якому не горів лівий габаритний ліхтар у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Факт порушення позивачем вимог зазначеного дорожнього знаку підтверджений матеріалами відефіксації, де чітко видно рух автомобіля позивача з істотною несправністю, а саме, у якому не горить лівий габаритний ліхтар у темну пору доби.

При цьому позивач як і у позовній заяві так само й у судовому засіданні стверджував, що він не порушував вимог п. 31.4.3 ПДР, оскільки у його транспортному засобі не горів лівий габаритний ліхтар, тому посилання на поліцейського на п. 31.4.3 ПДР є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 31.5 ПДР, у разі виникнення несправностей зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх ц усунення, а якщо це зробити неможливо – рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Натомість, відповідно до вимог п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: у транспортному засобі кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами.

Згідно із вимогами п.п. 6.1.5 та 6.1.7.1 ДСТУ 3649:2010 - у колісних транспортних засобах обов`язковою є наявність 2 або 4 габаритних ліхтарів червоного кольору для всіх категорій транспортних засобів, які повинні функціонувати у сталому режимі.

Таким чином усі ствердження позивача повністю спростовані дослідженими судом матеріалами відеофіксації, на яких чітко зафіксовано, те, як інспектор поліції повідомляє позивача про розгляд справи саме за порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив позивача про початок розгляду справи, роз`яснив його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та норми статей 307, 308 КУпАП в частині права, порядку та строків оскарження постанови згідно із статями 287, 289 КУпАП, вручив йому копію постанови.

З цих підстав суд доходить висновку про те, що спірна постанова винесена відповідачем правомірно, з дотриманням вимог закону, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: с. Млиниська, Теребовлянського району, Тернопільської області) до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 08 листопада 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка