Постанова № 100975986, 10.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2388/20

1-кп/465/721/21

У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Старух Ю.М.

в ході розгляду у відкритому черговому судовому засіданні матеріалів об`єднаного судового провадження 1-кп/465/721/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12019140080002481 від 16.09.2019 року та обвинувального акта у кримінального провадженні № 12019140080002199 від 20.08.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого, востаннє 13.03.2018 року Личаківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, без постійного місця реєстрації та до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, за змістом обвинувального акта, раніше судимого востаннє 05.09.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 статті 307 КК України, та частиною 2 статті 389 КК України, -

Сторона обвинувачення - прокурори Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області Бобик Станіслав Юрійович та Липа Ігор Богданович

Учасники судового провадження: Захисники обвинувачених: Живко Олеся Богданівна, Єрмолова Ірина Василівна

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12019140080002481 від 16.09.2019 року відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що діючи з метою отримання матеріальної вигоди, порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечних психотропних речовин, систематично незаконно придбавав такі, зберігаючи з метою збуту при собі, або за місцем свого постійного проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , та у подальшому незаконно збував їх залежним від наркотиків особам, отримуючи за це грошову винагороду.

Згідно з обвинувальним актом, 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 34 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи за фактичним місцем проживання біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_3 , (анкетні дані особи змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), блістер таблетки білого кольору з написом - маркуванням «SUBUTEX 8mg», отримавши за це грошову винагороду в сумі 450 гривень.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/24 від 15.01.2020 року у наданій на дослідження таблетці білого кольору з відтиском напису «В8», яка знаходиться у паперово-фольговому блістері, виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0074 грам.

Крім цього, ОСОБА_1 , діючи за вказаною вище метою, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, повторно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин, зокрема невстановлених місці та часі, але не пізніше 23.01.2020 року, незаконно придбав невстановлену кількість таблеток білого кольору з написом-маркуванням «SUBUTEX 8mg», обіг яких обмежено, та які незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У цей же день, тобто 23 січня 2020 року приблизно о 14 год. 18 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 , фрагмент таблетки «Subutex 8 mg…» білого кольору, який містився у фольгово- паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 400 гривень.

Цього ж дня, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_2 був затриманий працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, у порядку ст.208 КПК України, під час обшуку якого було виявлено та вилучено фрагмент таблетки «Subutex 8 mg...», придбану у ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при МВС України № 13/206 від 13.03.2020 у складі фрагментів таблетки білого кольору, які містяться у фрагменті блістера з надписом: «SUBUTEX», виявлено бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса виявленого бупренорфіну становить 0,0072 грам.

Після вчинення вказаного злочину, у власному помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області спільно із працівниками УПН ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Цього самого дня, тобто 23.01.2020 у період з 18 год. 45 хв. до 21 год. 55 хв., у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два блістера таблеток з написами «SUBUTEX 8 mg».

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при МВС України, № 13/202 від 04.03.2020 року , у наданих на експертизу таблетках виявлено бупренорфін. ОСОБА_4 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,1046 грам.

Дані дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

25 січня 2020 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 84080 грн., яку вніс батько підозрюваного, у зв`язку з чим, обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено під заставу.

У чергові судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 не прибував, здійснити його привід відповідно до ухвали суду теж не надавалося можливим, оскільки він змінив місце проживання не попередивши суд, відтак такі дії обвинуваченого було розцінено судом, як ухилення від суду.

31 липня 2020 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 рок, 02 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, 28 травня 2021 20 липня 2021року та 14 вересня 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах.

В черговому судовому засіданні публічний обвинувач - прокурор Липа І.Б. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, де основним мотивом є те, що строк запобіжного заходу закінчується 12 листопада 2021 року, розгляд справи по суті завершити не можливо з об`єктивних підстав, а попередні ризики які визнавалися судом й надалі є актуальними.

В судовому засіданні прокурор Липа І.Б. клопотання підтримав та стверджує, що на його думку обґрунтована підозра, підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження та доказами, дослідження яких судом, потребує завершення.

Просить суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не виконав раніше покладених на нього слідчим суддею обов`язків, а тому застосування до нього запобіжних заходів більш м`якших ніж той, що він просить, є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор також просив суд взяти до уваги, що судом не допитано закупника на покази якого реально може вплинути обвинувачений ОСОБА_1 .

Захисник підсудного - адвокат Єрмолова І.В. в судовому засіданні проти такого клопотання заперечила, вважає, що до її підзахисного може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту. Таке рішення надасть можливість ОСОБА_1 хоч якимсь чином надавати допомогу хворому батькові. Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора погодився з своїм захисником.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку адвокатів Живко О.Б. та Єрмолової І.В. обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , беручи до уваги підстави та мотиви обрання і продовження запобіжного заходу , а саме попередню поведінку обвинуваченого, яка стала підставою для обрання йому повторно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після внесення застави, враховуючи докази, які подані прокурором в ході судового слідства та стадію кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми закону, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В ході судового розгляду з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 84080 гривень.

Така застава була внесена батьком обвинуваченого - ОСОБА_5 у січні 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з-під варти, однак той не дотримався виконання обов`язків покладених на нього слідчим суддею, змінив місце проживання не повідомивши суд, став ухилятися від суду, впливати на свідків та вчиняти нові злочини.

Відповідно до ухвал Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року, 14 грудня 2020 року, 02 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року 28 травня 2021 року, 20 липня 2021 року, 14 вересня 2021 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 12 листопада 2021 року. Підстави таких рішень викладені в ухвалах, які набрали законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлене, суд погоджується з доводами прокурора та надалі вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у даному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме утримуватися від впливу на свідка, прибувати в судові засідання, а тому на даний час й надалі наявні всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що крім доводів прокурора, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду обвинувального акта.

При цьому суд бере до уваги стан здоровя обвинуваченого, який за даними слідчого ізолятора перехворів на КОВІД - 19 та висловлену в попередньому судовому засіданні згоду з прокурорами про доцільність продовження запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 суд й надалі враховує стадію судового розгляду та той факт, що розгляд справи завершити в даному та черговому судовому засіданні виявляється неможливим з об`єктивних та незалежних від суду причин, а закупник - свідок у кримінальному провадженні - як стверджує ОСОБА_1 є його знайомим. За даних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 впливатиме на даного свідка.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки обвинувачений в період застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави порушив покладені на нього обов`язки, ухилявся від суду, намагався впливати на свідків, продовжував вчиняти нові злочини, суд, як і при обранні вказаного запобіжного заходу, подальших продовженнях, використовує своє право та вважає за неможливе визначити ОСОБА_1 розмір застави для її внесення.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що на даний час клопотання є достатньо вмотивованим з огляду на зміст ст. 194 КПК України, однак зважаючи на стадію судового розгляду, приходить до висновку, що такий строк буде достатнім в межах 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177 - 178,183,194,199, 331,369,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити підсудному (обвинуваченому) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 ( тридцять ) діб, тобто до 09 грудня 2021 року включно , без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу, протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя В. Кузь