Ухвала суду № 100975805, 10.11.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4187/21

У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.

за участю прокурора Семчук Б.Р., обвинувачених ОСОБА_1 , захисника Брух А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури , про продовження тримання під вартою стосовно обвинувачуваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, у якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване наступним:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141150000515 від 07.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 близько 04 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи поруч із магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» що належить ФОП ОСОБА_2 , та знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна та власного збагачення, діючи з прямим корисливим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей вищевказаного магазину, проник всередину, звідки викрав грошові кошти у сумі 300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаним з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри та висунутого обвинувачення у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Заявою ОСОБА_3 від 07.08.2021 року;

- Протоколом огляду місця події 07.08.2021 року;

- Постановою про визнання потерпілим 11.08.2021;

- Постановою про залучення представника потерпілого 11.08.2021;

- Протоколом допиту представника потерпілого 11.08.2021;

- Актом про результати інвентаризації грошових коштів;

- Протоколом огляду речей від 12.08.2021;

- Протоколом огляду місця події від 27.08.2021;

- Заявою ОСОБА_4 від 27.08.2021;

- Протоколом огляду речей від 27.08.2021;

- Протоколом опиту свідка ОСОБА_4 від 27.08.2021;

- Висновком експерта за результатами дактилоскопічної експертизи №17748;

- Висновком експерта за результатами трасологічної експертизи №17995;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

22.09.2021 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.10.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021141150000515 від 07.08.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України скеровано на розгляд Сокальського районного суду Львівської області

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Добрячин Сокальського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, раніше судимий, а саме 02.06.2021 Сокальським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі та 12.01.2021 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та проживає АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час встановленого судом іспитового строку.

Згідно постанови Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі ВС/ККС № 311/480/15-к від 11.12.2018 у разі вчинення нового злочину до закінчення іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням невідбутою частиною покарання є раніше призначене покарання в його повному обсязі, за винятком строку попереднього ув`язнення. Приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Окрім цього, у провадженні СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141150000649 від 15.09.2021, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому може бути причетний ОСОБА_1 .

Також, на розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021141310000212 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки,, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ільков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого, умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, також раніше судимий за ч.3 ст. 185 та на момент вчинення згаданих вище правопорушень, ОСОБА_1 встановлений іспитовий строк, на виклики слідчого в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, тим самим переховувався від органу досудового розслідування та є всі підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові умисні злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З метою попередження можливості вчиняти нові умисні корисливі злочини та незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, переховування від суду слід йому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважаю, що такий запобіжний захід, буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Неповнолітній обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили; підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зазначенням визначеного строку та визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , терміном на 60 днів, а саме з 10.11.2021 року по 08.01.2022 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, Депозитний рахунок 37315022000757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Сокальський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук