Ухвала суду № 100975796, 10.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6829/20

пр.№ 1-кп/464/126/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Дзьобан Н.С., розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Адвокат Франків Ю.Б. від імені та в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту за відсутності подальшої необхідності у збереженні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

При розгляді справи у судовому засіданні 08 листопада 2021 року представник власника майна подане клопотання про скасування арешту майна підтримав, а обвинувачені та їх захисники проти задоволення такого не заперечили.

Прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Львівської обласної прокуратури Кріцаком Ю. подано письмове заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому просить відмовити з мотивів, що підстави, які існували на момент накладення арешту на майно, не відпали. Вважає, що скасування арешту на майно ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» призведе до остаточного відчуження вказаного транспортного засобу, що унеможливить виконання судового рішення в частині конфіскації майна.

Неявка у судове засідання 10 листопада 2021 року учасників в силу вимог ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 464/6829/20, внесене 06 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140070000000702, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. від 19 травня 2020 року (справа № 461/3571/20, пр. № 1-кс/461/3283/20) накладено арешт «…шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» ЄДРПОУ 40247315, користуватися, розпоряджатися та проводити обліково-реєстраційні операції із майно, а саме з майно ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Галицький Будівельник» ЄДРПОУ 40247315, а саме на автомобіль марки «Ford Edge», 2017 р.в., VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ».

Метою накладення арешту за ухвалою слідчого судді було відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Водночас 17 липня 2020 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу даного автомобіля, за яким останній придбав згаданий автомобіль. Право власності набуто в момент нотаріального посвідчення договору. У порядку ст.204 ЦК України дія презумпція правомірності правочину.

За приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом у даному кримінальному провадженні прийнято позовну заяву потерпілого Міністерство оборони України, яке визнано цивільним позивачем. Даним позовом заявлено вимогу до відповідачів, обвинувачених у справі, про відшкодування 1067844,00 грн завданих збитків внаслідок учинення кримінального правопорушення.

Наведене свідчить, що ні ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ГАЛИЦЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», ні ОСОБА_3 не виступають цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні та до них не заявлено вимоги про відшкодування шкоди, хоча саме з такою метою накладено арешт.

Виходячи з приписів ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вимог ч.1, ч.2 ст.170 КПК України підстави для подальшого обмеження прав власності у визначеній слідчим суддею мірі є недоцільним та несумісним з правом на мирне володіння майном, відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року (справа № 461/3571/20, провадження № 1-кс/461/32837/20) на автомобіль марки «Ford Edge» номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя Олена ТІМЧЕНКО