Рішення № 100975739, 01.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7307/21

пр.№ 2-а/464/150/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого – судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городецького Ігоря Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

12.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО №4847540 від 02.10.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 02.10.2021 інспектором УПП у Львівській області ДПП Городецьким І.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що він 02.10.2021 о 03.44 год. у м.Львові на пл.Двірцева, 1, керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною за відсутності належних доказів, та з порушенням вимог чинного законодавства, без підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що 02.10.2021 близько 03.30 год. на під`їзді до головного залізничного вокзалу його було зупинено працівниками патрульної поліції за вищевказане порушення. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що номерний знак добре освітлюється, жодних пошкоджень чи забруднень, які перешкоджають його ідентифікувати, на ньому немає. Окрім цього, його автомобіль було зупинено у добре освітленому місці і там жодних перешкод для ідентифікації номерного знаку не було. Разом з тим, інспектор патрульної поліції не взяв до уваги його заперечення та пояснення по суті справи та неправомірно виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 13.10.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 01.11.2021 звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Городецький І.М. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2021 серії ЕАО №4847540, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у зв`язку з тим, що він 02.10.2021 о 03.44 год. у м.Львові на пл.Двірцева, 1, керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачами не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме щодо порушення останнім ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАО №4847540 від 02.10.2021 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4847540 від 02.10.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Городецький Ігор Михайлович, службова адреса: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Суддя Теслюк Д.Ю.