Ухвала суду № 100975656, 10.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2440/21 Провадження № 2/450/1468/21

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

10 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого – судді Кіпчарського М.О.

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача – адвокат Винниченко М.П. подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65670760 на примусове виконання напису №3545, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Григорян Діаною Гагіківною від 31.03.2021 року щодо звернення стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованості в сумі 101535,34 грн.; витребувати у приватного нотаріуса КМНО Григорян Діани Гагіківни копію матеріалів нотаріальної справи в межах якої було видано виконавчий напис №3545 від 31.03.2021 року щодо звернення стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» начебто заборгованості в сумі 101535,34 грн.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В частині другій та третій статті 83 цього Кодексу зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається, клопотання про витребування доказів подане до суду 09.11.2021 року, а позовна заява 22.06.2021 року. При цьому особа, яка подає таке клопотання, не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81 83, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача – адвоката Винниченка Михайла Петровича про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський