Ухвала суду № 100975323, 09.11.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1224/20

Провадження №2/443/720/21

УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини, –

встановив:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, в обґрунтування якого покликаючись на те, що він як представник позивачки вступив у справу уже на стадії судового розгляду і не готував позовну заяву. Одна з позовних вимог ОСОБА_1 стосується безпосередньо Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, оскільки ним ухвалено оскаржуване рішення, тому необхідно залучити цей орган як співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив, суду зазначивши, що залучення Виконавчого комітету Ходорівської міської ради як співвідповідача є правильним з огляду на предмет спору.

Суд, заслухавши аргументи сторони позивача щодо заявленого клопотання та думку сторони відповідача, доходить такого висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами частини 3 статті 51 ЦПК України встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Суд зазначає, що хоч визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача, однак такі процесуальні дії повинні вчинятися позивачем у визначений процесуальним законом строк, однак клопотання про залучення співвідповідача представником позивачки заявлено після спливу строку, зазначеного у частині 1 статті 51 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що представник позивачки просить залучити до участі у справі орган (Виконавчий комітет Ходорівської міської ради), що ухвалив рішення, яке позивачка оскаржує. За наведених обставин, рішення суду може вплинути на права Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, відтак незалучення цього органу до участі у справі як співвідповідача виключно з процесуальних (формальних) підстав, на переконання суду, буде помилковим, не відповідатиме завданню цивільного судочинства та може призвести до порушення прав Виконавчого комітету Ходорівської міської ради і неповноти судового розгляду.

Крім цього, суд зауважує, що сторона відповідача не заперечила проти залучення співвідповідачем Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, вважаючи залучення цього органу як співвідповідачем правильним.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що клопотання про залучення у справі співвідповідача слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 51, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд–

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комісія з питань захисту прав дітей Виконавчого комітету Ходорівської міської ради про визначення місця проживання дитини співвідповідача Виконавчий комітет Ходорівської міської ради.

Встановити співвідповідачу Виконавчому комітету Ходорівської міської ради строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали – 10 листопада 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів