Вирок № 100974177, 10.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19157/21

Провадження №: 1-кп/752/1847/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Токмана Ю. Ф.,

при секретарі Ковальському О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010001795 від 22 липня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК,

за участю прокурораЗубатенка А. В., обвинуваченогоОСОБА_1

установив:

22 липня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул.Антоновича 176, ТРЦ «Ocean Plaza». Перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ашан» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до стелажу, на якому містилися ліхтарики, та взяв звідти один налобний ліхтарик марки «TREK 100 VSB», вартість якого становить 359 грн. 20 коп. без ПДВ, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, поклав вищевказаний товар до кишені штанів, в які він на той момент був одягнутий.

Уподальшому ОСОБА_1 підійшов до полички з навушниками та взяв звідти одну коробку з навушниками марки «Havit Н 993ВТ», вартістю 239 грн. 20 коп. без ПДВ, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету власної наживи, пошкодив механічним шляхом коробку та дістав з неї навушники, які поклав у сумку, що мав при собі, а коробку заховав серед товарів у приміщенні магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 направився до виходу та пройшов з викраденим товаром повз магнітні турнікети, розташовані на виході з торгівельної зали магазину «Ашан», при цьому, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Повідомив, що 22 липня 2021 року, близько 14 години прибув до магазину «Ашан», звідки мав намір викрасти навушники та ліхтар, однак не зміг це зробити, оскільки був зупинений працівниками охорони. У вчиненому розкаявся. Просив не призначати суворого покарання. Пообіцяв не вчиняти правопорушень у майбутньому.

Представник потерпілого ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» Філоненко М. Ю. був повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не направив, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, довідку уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

Разом із тим, надаючи оцінку діям обвинуваченого на предмет навності повторності, як кваліфікуючої ознаки крадіжки, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку (ч. 4 ст. 32 КК).

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання вважаються такими, що не мають судимості.

Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Відповідно до довідки начальника Обухівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Т. Амброз від 10 листопада 2021 року ОСОБА_1 05 травня 2021 року знятий з обліку уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з відбуттям покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК.

Вказані обставини учасниками під час судового розгляду не оспорювались .

З огляду на вищевикладене, станом на 22 липня 2021 року ОСОБА_1 відбув покарання за вчинення кримінального проступку, вважався таким, що не має судимості, а тому кваліфікуюча ознака - повторність у його діях відсутня.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368, 374, 376, 394 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази: білий налобний ліхтарик марки «TREK», навушники чорного кольору марки «Havit», картонну коробку з-під навушників, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться 4 насадки для навушників, які передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет» Філоненку М. Ю., повернути ТОВ «АШАН Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю. Ф. Токман