Вирок № 100974071, 10.11.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

№708/559/20

1-кп/707/112/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

за участю суддів Морозова В.В., Смоляра О.А.

секретарів Федорової Л.С.,

Щербак-Стерниш Д.П.,

Маліцького Д.В.

прокурорів Кривенко Є.П., Пилипас Р.М.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих Кірси В.В.

захисників Ковтун Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12019250290000507 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.04.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

21.01.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання і остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі; 12.05.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2016 року, з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 14 днів;

17.02.2020 Черкаським районним судом за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

07.10.2020 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Черкаського районного суду від 17.02.2020 року та визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

15.03.2021 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням - 2 роки позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно визначено до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 за попередньою змовою та спільно разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 18.11.2019 року, в період часу з 09 години по 14 годину, перебуваючи біля території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел направлений на здійснення розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «VIPER V110D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , та іншим майном потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір нанесли декілька ударів потерпілому ОСОБА_4 невстановленим під час досудового розслідування металевим предметом в область голови, внаслідок яких останній впав на землю. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_4 , взявши потерпілого під руки затягнули до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де поклавши потерпілого на підлогу, продовжили наносити численну кількість ударів невстановленим під час досудового розслідуванням металевим предметом, руками та ногами в область голови, тулуба, кінцівок, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу призвела до набряку-набубнявінню головного мозку, від якої ОСОБА_4 помер. Вказана травма представлена у вигляді: синців, саден та ран на голові; перелому кісток склепіння черепа; крововиливів під тверду та під м`які оболонки головного мозку, які згідно з висновком експерта № 03-01/1091 від 23.11.2019 року, виникли в результаті неодноразової дії тупого (тупих) предмета (предметів), та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі та кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1091 від 23.11.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; також було виявлено перелом 9-го ребра справа, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1091 від 23.11.2019 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Після чого, ОСОБА_3 спільно разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадженнязаволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , яке знаходилось в будинку, що на території домоволодіння за цією ж адресою, а саме: ТВ-тюнером «TIGER 4100С» з пультом дистанційного керування вартістю 210,00 грн., телевізором «ERGO LED TV32» з пультом дистанційного керування вартістю 3500,00 грн., наручним годинником «Слава 26 камней» вартістю 1316,67 грн., медаллю «65 років Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр.» вартістю 10,66 грн., медаллю «За доблесну працю у Великій Вітчизняній війні 1941- 1945 рр.» вартістю 58,3 грн., мобільним телефоном марки «Prestigio Muze A1 РЕР1241 Duo Black» вартістю 300,33 грн., грошовими коштами 1600 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.11.2019 в перерахунку на гривні становить 38752,16 гривень), грошовими коштами 60000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 спільно разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повторно, за попередньою змовою, 18.11.2019 року, в період часу з 09 години по 14 годину, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «VIPER V110D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 16500,00 грн., який був розташований на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля підсобного приміщення. Зокрема ОСОБА_3 , шляхом повороту ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун вищевказаного мопеда та разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, який сів позаду на сидіння, на вказаному мопеді поїхали в напрямку м. Черкаси, доїхавши до знаку «118», що розташований біля автодороги Канів-Черкаси-Чигирин, неподалік с. Чорнявка, Черкаського району, Черкаської області, де і залишили вищезазначений мопед, заподіявши потерпілому збитків на вищевказану суму.

Загальна сума матеріальних збитків становить 120648,12 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази, та остаточно суду пояснив, що вранці 18.11.2019 року він зі своїм знайомим ОСОБА_5 приїхали в с.Головківка, Чигиринського району, Черкаської області провідати доньку ОСОБА_3 , проте спочатку вирішили зайти до знайомого ОСОБА_6 , з яким обвинувачений відбував покарання в 62 колонії. Вирішили випити горілки, так як грошей не було, ОСОБА_6 запропонував сходити до його знайомого ОСОБА_4 та позичити в нього грошей. Прийшли до двору ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з ним поговорив, але дід грошей не дав і ОСОБА_6 домовився, що на наступний день вони прийдуть та допоможуть зрізати дерево і дід дасть гроші. Потім вони пішли до двору де продавали горілку і він ОСОБА_3 залишив там свій мобільний телефон в залог за горілку. З горілкою повернулися до двору ОСОБА_6 , випили її і ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_5 запропонував сходити до ОСОБА_7 заробити. Вони вдвох прийшли до двору ОСОБА_7 і він, ОСОБА_3 його позвав, але вискочила собака і його вкусила. ОСОБА_8 вийшов на подвір`я закрив собаку та сказав, що вони ж з ОСОБА_6 домовилися на завтра. В цей час ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_7 газету для цигарки і коли він пішов до хати, запропонував ОСОБА_3 вбити діда, сказав «сделай» його. На цю пропозицію він не погодився, сказав, що вбити не може і ОСОБА_5 вирвав металевий прут з огорожі, обмотав один край ганчіркою взяв у руку і почав чекати ОСОБА_7 . ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_5 буде бити прутом діда, але жодних дій, щоб зупинити товариша не зробив, коли ОСОБА_8 вийшов, ОСОБА_5 наніс декілька ударів прутом йому по голові, той упав і ОСОБА_5 затягнув його до времянки, вийшов з неї через деякий час, вивів мопед і сказав його чекати, а він обшукає будинок. Він - ОСОБА_3 завів мопед виїхав з двору і чекав ОСОБА_5 , який вийшов через хвилин 20-30. ОСОБА_5 сів позаду і вони поїхали. Коли вони від`їхали, ОСОБА_5 повідомив, що дід помер, сказав, що взяв гроші та дав йому 20000 грн. Вони домовилися про спільну версію подій, яку вразі необхідності мали дотримуватися.

Крім того, ОСОБА_3 суду пояснив, що вину він свою визнає частково, а саме: викрадення мопеду та іншого майна ОСОБА_4 , щодо вбивства потерпілого наголосив, що він не є виконавцем.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , суду пояснив, що є родичем померлого, зокрема останній був дядьком його дружини. 22.11.2019 року їм подзвонили вранці і повідомили, що в будинку ОСОБА_4 все відчинено, і він з дружиною поїхав туди, подзвонивши до дільничного. До будинку ОСОБА_4 свідок зайшов разом з сусідами. Дід лежав вбитий. Труп був скривавлений. У діда викрали мопед Дельта, телевізор, тюнер і пульт. Стояв відчинений порожній сейф. ОСОБА_4 був заможною людиною, тримав господарство, і мав кошти, близько 100000 грн. А ще він продав пай і мав 2000 доларів США. ОСОБА_4 був 91 рік. Мав медалі «За труд», «За звільнення». Ці медалі зникли. Ще у ОСОБА_4 був наручний годинник, але його свідок не пам`ятає. Він постійно спілкувався з ОСОБА_4 . Дід був спокійним, не мав ні з ким конфліктів. ОСОБА_9 ходив до нього допомагати, але свідок не радив ОСОБА_4 з ним зв`язуватись.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є племінницею ОСОБА_4 . Померлий був забезпеченою людиною. Вона з чоловіком приїхала вранці до ОСОБА_4 . Вона до будинку не заходила, дочекались приїзду поліції. В діда пропав мопед, телевізор та тюнер. Сейф був відчинений, і лежав посеред будинку. У ОСОБА_4 були гроші, більше 100000 грн. Потерпілій повернули мопед та тюнер.

Не дивлячись на фактичне часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина та безпосередня причетність до злочинів відносно потерпілого ОСОБА_4 , повністю доводиться наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні:

показами свідка ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що він є приватним підприємцем і володіє магазином з продажу електроніки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заходили до нього як клієнти в листопаді 2019 року, брали у нього контакти і запитували чи можна буде здати речі. Потім, через декілька днів, один із них зателефонував і повідомив, що вони їдуть із-за міста і мають з собою телевізор «Бревіс» 32 дюйма. Вони домовились зустрітися на «Хлібзаводі», що по вул. Чигиринська у м. Черкаси. Екран у телевізора був розбитий і свідок відмовився від нього. Обвинувачені просили купити його за 100-200 грн., однак свідок відмовився, і тоді вони попрохали залишити телевізор у свідка, а на наступний день вони його заберуть, на що ОСОБА_10 погодився. Через тиждень зателефонували працівники поліції і приїхали забрати телевізор. Між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 говорили, що побили телевізор по дорозі. Працівники поліції проводили впізнання обвинувачених і свідок їх впізнав по фотокартках, як чоловіків, які в нього залишили телевізор. Обвинувачені сказали свідку, що телевізор або їх, або їх родичів. Про те, що вони везуть телевізор ОСОБА_10 , повідомили за 3 години. Телевізор стояв застелений на парковці;

показами свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Зокрема з ОСОБА_3 він відбував покарання в одному лагері. У листопаді 2019 року свідок був вдома - у АДРЕСА_3 . У першій половині дня, до нього приїхали обвинувачені і спитали чи не має у ОСОБА_9 100 грн. і де можливо закласти телефон. Заклали телефон Дону. Потім розпили літру горілки, однак виявилось мало, у звязку з чим пішли до ОСОБА_11 найнятися на роботу. Свідок ОСОБА_9 попросив ОСОБА_7 позичити кошти, однак він їх не дав. ОСОБА_3 запропонував викрасти гроші у ОСОБА_11 , на що свідок відмовився, оскільки у нього з ним нормальні відносини, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 посварилися. Свідок пішов додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишились неподалік від двору ОСОБА_11 , більше він з ними не бачився. Після даної події ОСОБА_9 не бачив обвинувачених. Того дня, свідок бачив мопед у дворі потерпілого. На другий день, вночі, до свідка приїхала поліція та повідомила, що ОСОБА_11 вбито і він їм розповів про відомі йому обставини, а в подальшому поліції впізнав на фотокартках ОСОБА_5 , як особу, яку разом з ОСОБА_3 він водив до ОСОБА_11 в день його вбивства.

показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо, показали в суді, що 18.11.2019 року близько 9-ї години до них прийшов ОСОБА_6 з двома невідомими чоловіками, які хотіли придбати горілки, а в залог залишили мобільний телефон. Один з чоловіків був одягнений в чорну куртку з жовтими вставками, а інший в кофту в сіро-чорну клітину. В подальшому вказаних осіб вони впізнали на фотокартках в поліції. Крім того, в судовому засіданні свідки прямо вказали на ОСОБА_14 , як на одного з чоловіків, який був з Болтяном.

показами свідка ОСОБА_15 , який в суді показав, що він проживає в с.Головківка Чигиринського району Черкаської області, по сусідству з потерпілим ОСОБА_16 . 18.11.2019 року близько 12-ї години він почув гавкіт собаки на подвір`ї ОСОБА_11 та побачив там двох невідомих чоловіків, один з яких був одягнутий в чорну куртку з жовтими вставками, а інший в кофту в чорно-сіру клітину. Що робили ці чоловіки він не бачив, так як зайшов до будинку. Хвилин через 45 він почув як завівся в дворі ОСОБА_11 мопед, коли вийшов на подвір`я то побачив, як ці два чоловіки, яких він бачив раніше, на мопеді ОСОБА_11 , виїжджали з двору тримаючи в руках предмет схожий на телевізор.

Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_17 суду показала, що проживає в м.Богуслав Київської області. В неї є квартира, яку вона здає подобово. В листопаді 2019 року, вона її здавала двом хлопцям. На даний час вона знає їх прізвища, це були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 22.11.2019 року вона була присутня при проведенні обшуку в даній квартирі, дозвіл на його проведення вона надавала добровільно. Обшук проводився працівниками поліції в її присутності, присутності понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та фіксувався на відео. Під час обшуку до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 жодного тиску не чинилося, фізична сила не застосовувалася. Під час обшуку речей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були вилучені медалі та годинник, які пояснили, що ці речі належать діду, якого вони вбили в Чигиринському районі.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку ст. ст. 65, 66, 95, 96, 352 КПК України тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, однак під присягою та застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

протокол огляду місця події від 22.11.2019 року, яким зафіксовано огляд домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події, виявлено труп чоловічої статі, розміщений при вході до кімнати будинку. Під час огляду місця події вилучено матеріальні сліди злочину, в тому числі біологічні сліди людини (Т.1, а.с. 117-129);

фототаблиця до протоколу огляду місця події, на якій містяться фотозображення двору, будинку в якому виявлений труп чоловіка, положення трупа, видимі тілесні ушкодження на тілі трупа, плями бурого кольору на стіні кімнати. На фотозображеннях видно, що труп чоловічої статі перебуває в положенні лежачи на підлозі, на лівому боці. Все обличчя та голова трупа скривавлені, зі слідами ран. (Т.1, а.с. 130-138);

протокол огляду трупа від 23.11.2019 року, в ході якого виявлено та вилучено одяг з трупа (Т.1, а.с. 146-148);

фототаблиця зображень до протоколу огляду трупа ОСОБА_4 , на якій містяться фотозображення трупа чоловічої статі в приміщенні моргу. На тілі трупа наявні множинні садна, синці (Т.1, а.с. 149-153);

протокол огляду місця події від 23.11.2019 року, яким зафіксовано огляд автомобіля марки «TOYOTA YARIS» сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено та вилучено телевізор ergo, ТВ-тюнер з пультом. Огляд проводився в присутності власника автомобіля ОСОБА_18 та за його письмового дозволу (Т.1, а.с. 154-157);

ілюстративна таблиця, на якій містяться фотозображення автомобіля, та виявлені в його багажнику: телевізор, тюнер та пульт (Т.1, а.с. 158-161);

протокол обшуку від 22.11.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , за участю власника квартири ОСОБА_17 . Обшук проводився також за участю осіб, які знаходились в квартирі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В ході обшуку, проведеного на підставі ст. 233 КПК України, виявлено та вилучено речі, які були викрадені у ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 162-174). Законність проведеного обшуку підтверджена ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року (Т.1, а.с. 182-183);

відеозапис обшуку від 22.11.2019 року, який збережений на цифровому носієві - диску (Т.1, а.с. 175);

протокол огляду місця події від 23.11.2019 року, яким зафіксовано огляд ділянки на місцевості, приблизними розмірами 2х2 м., що розташована на відстані близько 3 м. від краю асфальтового покриття траси Канів-Черкаси-Чигирин-Кременчук ліворуч, а саме: на відстані близько 1,1 км від кілометрового знака «118», в напрямку м. Чигирин Черкаської області, на якій розташований мопед «Viper 110» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1, а.с. 184-185);

ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 23.11.2019 року, на якій містяться фотозображення узбіччя дороги та виявлений мопед чорного кольору (Т.1, а.с. 187-190);

протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.11.2019 року, за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав за рисами обличчя ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 199-201);

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.11.2019 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 - ОСОБА_5 , за зовнішніми ознаками (Т.1, а.с. 202-204);

протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.11.2019 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_12 - ОСОБА_3 , за зовнішніми ознаками (Т.1, а.с. 205-207);

протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.11.2019 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_13 - ОСОБА_5 , за зовнішніми ознаками (Т.1, а.с. 208-210);

протокол огляду предметів від 20.12.2019 року, яким зафіксовано огляд відрізків з відбитками рук трупа, з подальшим їх формування у дактилокарту (Т.1, а.с. 211);

протокол огляду предметів від 21.12.2019 року, яким зафіксовано огляд виявлених та вилучених предметів під час огляду місця події (Т.1, а.с. 212-217);

протокол огляду предметів від 23.12.2019 року, яким зафіксовано огляд предметів, виявлених та вилучених під час огляду місця події (Т.1, а.с. 219-220);

фототаблиця до протоколу огляду речових доказів від 23.12.2019 року, на якій містяться фотозображення упакування, телевізору, пульту (Т.1, а.с. 221-224);

протокол огляду предметів від 28.12.2019 року, яким зафіксовано огляд виявлених та вилучених предметів, в ході огляду місця події (Т1, а.с. 225);

протокол огляду предметів від 03.01.2020 року, яким зафіксовано огляд мобільних телефонів, виявлені в них повідомлення, а також огляд сім-карт та карт памяті (Т.1, а.с. 229-235);

протокол огляду предметів від 09.01.2020 року, яким зафіксовано огляд речей та предметів, виявлених та вилучених під час обшуку (Т.1, а.с. 238-239);

протокол огляду предметів від 13.01.2020 року, яким зафіксовано огляд речей та предметів, виявлених та вилучених під час обшуку (Т.1, а.с. 241-242);

фототаблиця до протоколу огляду предметів від 13.01.2020 року, на якому містяться фотозображення медалі, годинника (Т.1, а.с. 244-245);

протокол предявлення особи для впізнання по фотознімкам від 22.01.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_19 за рисами обличчя особу, яка намагалась продати телевізор, а саме - ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 1-4);

протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_19 за рисами обличчя особи, яка була з ОСОБА_20 , який продавав телевізор, а саме - ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 6-9);

протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_9 за формою обличчя та носу ОСОБА_5 (Т.2, а.с. 16-19);

висновок експерта №03-01/1091 від 23.11.2019 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_4 є черепно мозкова травма, яка в своєму перебігу призвела до набряку-набубнявінню головного мозку. Вказана травма представлена у вигляді: синців, саден та ран на голові; перелому кісток склепіння черепа; крововиливів під тверду та мякі оболонки головного мозку. Вищеописана черепно-мозкова травма виникла в результаті неодноразової дії тупного (тупих) предмета (предметів), в термін, що вимірюється десятками хвилин до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ступінь розвитку трупних явищ вказує, що смерть настала не менше як за 48 годин до моменту проведення експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-медичній експертизі трупа, окрім вищезазначеної черепно-мозкової травми, виявлені синці та садна на тулубі та кінцівках, які виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), в термін до 1-1,5 діб до настання смерті та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Також було виявлено перелом 9-го ребра, який виник від дії тупого (тупих) предметів, не виключено в термін виникнення інших виявлених тілесних ушкоджень та носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. При судово-токсилогічній експертизі крові трупа спирти не виявлені (Т.2, а.с. 35-38);

висновок експерта від 11.12.2019 року №05-1-08/215, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерелогічної системи АВО (Т.2, а.с. 39-41);

висновок експерта від 16.12.2019 року №8/841, згідно якого визнати ринкову вартість дорожнього транспортного засобу мопеда марки «Вайпер V -110D», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2014 року випуску, станом на 21.11.2019 року, враховуючи, що транспортний засіб перебував в технічно-несправному стані, не видається можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації (Т.2, а.с. 43-44);

висновок експерта від 20.12.2019 року №05-1-09/717, згідно якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО (Т.2, а.с. 45-46);

висновок експерта від 03.01.2020 року №1/2, згідно якого сліди пальців рук розмірами 18х22 мм та 20х21 мм залишені не ОСОБА_3 , 1989 р.н., дактилокарту якого надано для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами). Сліди пальців рук розмірами 18х22 мм та 20х21 мм залишені не ОСОБА_5 , 1983 р.н., дактилокарту якого надано для порівняльного дослідження, а іншою (іншими) особою (особами). Слід пальця руки розмірами 18х22 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 20х21 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на імя ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 48-58);

висновок експерта від 28.12.2019 року №8/875, згідно якого ринкова вартість ТВ-тюнера «TIGER 4100С» з пультом дистанційного керування станом на 21.11.2019 року, враховуючи, що дані предмети в технічно справному стані та бувші у використанні, могла становити 210 грн (Т.2, а.с. 60-64);

висновок експерта від 08.01.2020 року №8/1, згідно якого ринкова вартість телевізора ERGO LED TV 32 модель LE32СТ 1000АU з пультом дистанційного керування станом на 21.11.2019 року, враховуючи, що дані предмети в технічно справному стані та бувші у використанні, могла складати 3500,00 грн. (Т.2, а.с. 66-70);

висновок експерта від 27.11.2019 року №05-1-09/724, згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АБО (Т.2, а.с. 71-72);

висновок експерта від 20.01.2020 року №05-1-08/3, згідно якого кров людини, знайдена на штанях (обєкти №2,№3), штанях натільних (об`єкти) №4 могла походити від особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров могла походити від трупа ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 . Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на вищевказаних штанях (обєкт №1), штанях натільних (обєкт №5) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (Т.2, а.с.73-75);

висновок експерта від 17.01.2020 року №05-1-08/4, згідно якого: так як в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість походження крові від особи (осіб) з групою О, то антиген Н, виявлений в слідах крові людини на галоші на ліву ногу (обєкт №1) міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (Т.2, а.с. 76-78);

висновок експерта від 04.02.2020 року №05-1-08/35, згідно якого кров людини знайдена на кофті (обєкти №1-5), на майці (обєкти №6,№7), могла походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з анти-А і анти-В. Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (Т.2, а.с. 79-81);

висновок експерта від 17.01.2020 року №05-5-06/07, згідно якого при судово-медичній експертизі мікронакладень з рук потерпілого ОСОБА_4 виявлено кров людини, ядровмісні епітеліальні клітини не виявлено. При серелогічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерелогічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові у мікронакладеннях з рук потерпілого ОСОБА_4 міг походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВО. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Походження крові від підозрюваних ОСОБА_21 та ОСОБА_3 не виключається, якщо на момент скоєння злочину в них була зовнішня кровотеча (Т.2, а.с. 82-83);

висновок експерта від 17.01.2020 року №05-1-08/5, згідно якого у слідах на туфлі на праву ногу знайдена кров людини та виявлений антиген Н за ізосерелогічною системою АВО; в об`єкті №2 знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. У слідах на туфлі на ліву ногу знайдена кров, встановити видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. В об. №№4,5 кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: так як в процесі дослідження не отримано даних, які дозволяють виключити можливість походження даної крові від особи (осіб) з групою О, то антиген Н, виявлений в слідах крові людини на туфлі на праву ногу міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 не виключається (Т.2, а.с. 84-86);

висновок експерта від 23.01.2020 року № 1/52, згідно якого наданий на експертизу предмет не являється вогнепальною зброєю. Даний предмет являється револьвером ЕКОL Viper 3 калібру 4 мм Флобер промислового виробництва фірми Voltran Ltd Туреччина, промисловий № ЕЗVP11-19090146, який призначений для проведення тренування стрільб поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Наданий на експертизу револьвер придатний для здійснення пострілів 4 мм патронами кільцевого запалювання Флобера. Надані на експертизу 273 предметів не являються боєприпасами та їх частинами, дані предмети являються сталевими сферичними кулями ВВ до пневматичної зброї калібру 4.ю5 мм промислового виробництва (Т.2, а.с. 88-91);

висновок експерта від 05.02.2020 року №05-1-08/36, згідно якого в слідах шкребку з поверхні стіни знайдена кров людини і виявлений антиген Н. В слідах на вирізці подушки знайдена кров людини і виявлений антиген Н. Антиген Н , виявлений в слідах крові на шкребку з поверхні стіни і вирізці з подушки міг походити за рахунок крові від особи (осіб) з групою крові О (І) з анти-А і анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не виключається (Т.2, а.с. 92-94);

висновок експерта від 04.02.2020 року №05-1-08/34, згідно якого в слідах на олімпійці знайдена кров людини і виявлений антиген Н. В обєктах №№2,4,5 встановлена наявність крові, висловитись про видову належність якої неможливо із-за підпорогового вмісту білка в ній. В обєкті №3 крові не знайдена. В слідах на спортивних штанях кров не знайдена. Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на олімпійці, міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові О (І) з анти-А і анти-В, але категорично стверджувати це неможливо так, як антиген Н міститься і в інших групах крові як супутній. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_3 не виключається (Т. 2, а.с. 95-97).

висновок експерта від 22.01.2020 року №8/60, згідно якого ринкова вартість наручного годинника «Слава 26 камней» станом на 21 листопада 2019 року, враховуючи, що даний предмет в технічно справному стані та бувший у використанні, могла становити 1316,67 грн. (Т.2, а.с. 99-104);

висновок експерта від 10.02.2020 року №11/15, згідно якого ринкова (орієнтовна) вартість медалі «65 років Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр.», станом на 18.11.2019 могла становити 10,66 грн.; ринкова (орієнтовна) вартість медалі «За доблесну працю у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр.», станом на 18.11.2019 могла становити 58,3 грн. (Т.2, а.с. 106-111);

висновок експерта від 28.02.2020 року №1/281, згідно якого вирішити питання придатності для ідентифікації слідів низу взуття розмірами 135х90 мм, 95х70 мм, 125х97 мм, 245х105 мм можливо лише при проведенні порівняльного дослідження із взуттям, що їх залишило. Сліди низу взуття розмірами 115х80 мм та 90х70 мм для ідентифікації непридатні. Разом з цим, сім слідів низу взуття розмірами 135х90 мм, 115х80 мм, 95х70 мм, 90х77 мм, 145х70 мм, 125х97 мм, 245х105 мм придатні для встановлення групової належності. Сліди низу взуття розмірами 135х90 мм та 125х97 мм могли бути залишені як підметковою частиною низу підошви кросівка на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 1983 р.н., так і іншою підметковою частиною підошви взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 245х105 мм міг бути залишений як низом підошви кросівка на праву ногу пари кросівок, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 , 1983 р.н., так і іншою підошвою взуття на праву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Слід низу взуття розмірами 90x77 мм міг бути залишений як каблучною частиною низу підошви кросівка на ліву ногу пари кросівок, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 1983 року народження, так і іншою каблучною частиною підошви взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Сліди низу взуття розмірами 115x80 мм, 95x70 мм, 145x70 мм, залишені не низом підошов пари кросівок, вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 1983 року народження, наданих на експертизу, а іншим взуттям. Сліди низу взуття розмірами 135x90 мм, 115x80 мм, 95x70 мм, 90x77 мм, 145x70 мм, 125x97 мм, 245x105 мм залишені не низом підошви галоші на ліву ногу, вилученої 23.11.2019 час огляду трупа ОСОБА_4 , 1928 року народження, наданої на експертизу, а іншим взуттям (Т.2., а.с. 113-136);

висновок експерта від 05.03.2020 року №8/207, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio Muze A1 PFP1241 Duo Black», бувшого у використанні, у технічно справному стані, станом на 21.11.2019 рогу могла становити 300,00 грн. (Т.2, а.с. 138-140);

висновок експерта від 14.04.2020 року №19/10/1-119/СЕ/20, згідно якого на зовнішній поверхні куртки ОСОБА_3 виявлена кров людини і встановлені її генетичні ознаки. На куртці ОСОБА_3 в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом особи на комірці куртки та в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи на манжетах куртки виявлені клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи на манжетах куртки. Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи на комірі куртки є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб і для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові на зовнішній поверхні куртки ОСОБА_3 не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 і збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 . Походження слідів крові на куртці ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та ОСОБА_24 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи на манжетах куртки ОСОБА_3 є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 і не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 . Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують на манжетах рукавів куртки ОСОБА_3 від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключається (Т.2, а.с. 142-150). Обєктом дослідження була куртка підозрюваного ОСОБА_3 ;

висновок експерта від 13.04.2020 року №19/10/1-123/СЕ/20, згідно якого на зовнішній поверхні верху (об`єкт № 1), внутрішній боковій поверхні підошви (об`єкт № 2), в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом навкруги отвору (об`єкт № 4) кросівка на праву ногу та на зовнішній поверхні верху (об`єкт № 5), внутрішній бокової поверхні підошви (об`єкт № 6) навкруги отвору, в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом (об`єкт № 8) кросівка на ліву ногу виявлені кров людини та клітини з ядрами. На шнурівці кросівка на праву ногу (об`єкт № 3) та шнурівці кросівка на ліву ногу (об`єкт № 7) виявлені клітини з ядрами. Кров не виявлена. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні верху (об`єкт № 1) та внутрішній боковій поверхні підошви (об`єкт № 2) кросівка на праву ногу. Також встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом навкруги отвору кросівка на праву ногу (об`єкт № 4) та в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом навкруги отвору кросівка на ліву ногу (об`єкт № 8), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні верху (об`єкт № 5) та внутрішній бокової поверхні підошви (об`єкт № 6) кросівка на ліву ногу не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на шнурівці кросівка на праву ногу (об`єкт № 3) та шнурівці кросівка на ліву ногу (об`єкт № 7) не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні верху кросівка на праву ногу (об`єкт № 1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_4 (обєкт №1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 07.04.2020 № 19/10/1-121/СЕ/20) та підозрюваного ОСОБА_3 (обєкт №3 у висновку експерта ДНДЕКЦ) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (обєкт №2 у висновку експерта ДНЕДЕКЦ МВС від 07.04.2020 №19/10/1-121/СЕ/20). Походження слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні верху кросівка на праву ногу (об`єкт № 1) від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на внутрішній боковій поверхні підошви кросівка на праву ногу (об`єкт № 2) є змішаними і можуть бути ідентифіковані лише по домінуючому ДНК-профілю, який не збігається з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і збігається з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 . Походження слідів крові та клітин, виявлених внутрішній боковій поверхні підошви (об`єкт № 2) від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається. У зв`язку з вищезазначеним питання щодо походження слідів крові та клітин, виявлених на шнурівці (об`єкт № 3), навкруги отвору, в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом (об`єкт № 4) кросівка на праву ногу та зовнішній поверхні верху (об`єкт № 5), внутрішній бокової поверхні підошви (об`єкт № 6), шнурівці (об`єкт № 7), навкруги отвору, в місцях найбільш ймовірного контакту з тілом (об`єкт № 8) кросівка на ліву ногу не вирішувалось (Т.2, а.с. 152-161). Обєктами дослідження була пара кросівок підозрюваного ОСОБА_3 ;

висновок експерта від 13.04.2020 року №19/10/1-124/СЕ/20, згідно якого на зовнішній поверхні правого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю та на зовнішній поверхні лівого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю сорочки потерпілого ОСОБА_4 виявлені кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні правого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні лівого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю не встановлені у звязку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. На поверхні коміру сорочки потерпілого ОСОБА_4 , в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи виявлені крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні коміру, в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні правого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю та поверхні коміру, в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на зовнішній поверхні правого рукава, на всій площі на 20 см від вільного краю та поверхні коміру, в місцях найбільш імовірного контакту з тілом особи від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається (Т.2, а.с. 163-171);

висновок експерта від 05.05.2020 року №1/813, згідно якого слід низу взуття розмірами 115х80 мм міг бути залишений як підметковою частиною низу підошви пари кросівок ОСОБА_3 , наданих для порівняльного дослідження, так і іншою частиною низу підошви взуття з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Сліди низу взуття розмірами 95х70 мм та 145х70 мм могли бути залишені як підметковою частиною низу підошви кросівка на ліву ногу пари кросівок ОСОБА_3 , наданих для порівняльного дослідження, так і іншою підметковою частиною низу підошви взуття на ліву ногу з подібним рельєфним малюнком підошви та взаємним розташуванням елементів малюнку. Сліди низу взуття розмірами 135х90 мм, 90х70 мм, 125х97 мм, 245х105 мм залишені не низом підошов пари кросівок ОСОБА_3 , наданих для порівняльного дослідження, а іншим взуттям (Т.2, а.с. 173-186);

висновок експерта від 17.04.2020 року №19/10/1-247/СЕ/20, згідно якого встановлено генетичні ознаки слідів крові з матеріалу об`єкта №2. Генетичні ознаки слідів крові з матеріалу об`єкта №1 та матеріалу об`єкта №3 не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки слідів крові з матеріалу об`єкта №2 є змішаними, і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 і належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження генетичних ознак слідів крові, генетичні ознаки яких домінують в обєкті №2, від потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 виключається (Т.2, а.с. 188-196). Об`єкти досліджень - матеріал об`єктів №№1-3, в яких виявлена кров людини на взутті ОСОБА_5 ;

висновок експерта від 07.04.2020 року №19/10/1-121/СЕ/20, згідно якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пласти правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 виявлена крові людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові і клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Походження слідів крові та клітин в піднігтьовому вмісті зразків нігтьових пластин правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_4 від підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається (Т.2, а.с. 198-216);

висновок експерта від 06.04.2020 року №19/10/1-122/СЕ/20, згідно якого у наданих на дослідження змиві з сидіння, змиві з правої ручки руля, змиві з лівої ручки руля виявлені поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з сидіння є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з правої ручки руля, змиві з лівої ручки руля не встановлювали у звязку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних обєктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. У звязку з вищезазначеним питання не вирішувалось (Т.2, а.с. 218-227);

висновок експертизи від 08.04.2020 року №19/10/1-120/СЕ/20, згідно якого домінуючі генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з зовнішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № 2 (об`єкт № 1), внутрішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № 2 (об`єкт № 2), зовнішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № 3 (об`єкт № 6), внутрішньої ручки других вхідних дверей до літньої кухні (об`єкт № 14), внутрішньої ручки вхідних дверей житлового будинку (будівля № 3) (об`єкт № 18), змивів, умовно позначених як «З» (об`єкт № 21), як «4» (об`єкт № 22), змивах з внутрішньої ручки других вхідних дверей житлового будинку (будівля № 3) (об`єкт № 25), зовнішньої ручки дверей до кімнати № 1 будівлі АДРЕСА_5 (об`єкт № 29), внутрішньої ручки дверей до кімнати № 1 будівлі № 3 (об`єкт № 30) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . Походження домінуючих генетичних ознак клітин, виявлених у змивах з зовнішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № 2 (об`єкт № 1), внутрішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № 2 (об`єкт № 2), зовнішньої ручки дверей, що ведуть до кімнати № НОМЕР_3 (об`єкт № 6), внутрішньої ручки других вхідних дверей до літньої кухні (об`єкт № 14), внутрішньої ручки вхідних дверей житлового будинку (будівля № 3) (об`єкт № 18), змивів, умовно позначених як «З» (об`єкт № 21), як «4» (об`єкт № 22), змивах з внутрішньої ручки других вхідних дверей житлового будинку (будівля № 3) (об`єкт № 25), зовнішньої ручки дверей до кімнати № 1 будівлі АДРЕСА_5 (об`єкт № 29), внутрішньої ручки дверей до кімнати №1 будівлі №3 (об`єкт №30) від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виключається (Т.2, а.с. 229-250);

висновок експерта від 13.03.2020 року №19/10/1-118/СЕ/20, згідно якого на поверхні вільного кінця металевого предмету, на якому була намотана ганчірка кров людини не виявлена. На поверхні вільного кінця кільцеподібної форми металевого предмету виявлені поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті (Т.3, а.с. 38-42).

Дані докази за свою є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Допитана свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 22.11.2019 року ввечері вони приїхали до квартири обвинувачених на пропозицію ОСОБА_27 . Свідок з подругою спілкувалися з обвинуваченими на квартирі до 20:00 години, потім свідок з подругою стали збиратися додому. Коли у квартиру зайшли працівники поліції, то одягнули на ОСОБА_28 та ОСОБА_20 кайданки і розвели їх по різним кімнатам. Свідка з подругою відпустили додому близько 22:00 години. Працівники поліції ввірвалися до квартири о 20:00 годині. У приміщенні працівники поліції почали питати ОСОБА_28 чи це він зробив, і де докази, а про що питали ОСОБА_20 свідок не знає. Увесь час свідок була в квартирі. Коли свідок збиралася додому, працівники поліції запросили господарку квартири до приміщення. ОСОБА_28 сидів на місці, а ОСОБА_29 ходив по квартирі у кайданках. Квартиру свідок з подругою залишили до 22:00 години. Працівниками поліції була запрошена лише власниця квартири. Свідок чула від ОСОБА_28 стогін. Свідок не виходила з квартири. Працівники поліції виходили на кухню. Знайшли кульок із взуттям і говорили про костюми. Вони взяли пакет і пішли з ним на кухню. В пакеті були кросівки. Свідок до цього спілкувалася із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по телефону. Мала з ними дружні відносини. 20 листопада свідок познайомилась з ОСОБА_28 , їх запросив до себе ОСОБА_20 . В кафе ОСОБА_28 повідомив свідку, що програв гроші в автоматі. Про суму він нічого не говорив. Адреса квартири свідку невідома. Алкогольні напої свідок з ОСОБА_27 не вживали, а хлопці випивали. У квартирі близько 4-х кімнат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що знає ОСОБА_30 . Їх познайомила подруга. 22.11.2019 року вона була з ОСОБА_31 на квартирі. З ними були ОСОБА_20 та ОСОБА_28 . Близько 20:00 години до квартири зайшли працівники поліції і одягнули кайданки та ОСОБА_28 та ОСОБА_20 . Свідка та ОСОБА_31 опитали, і сфотографували документи. По якій справі прийшли працівники поліції, останні не повідомили. В квартирі пробули до 22:00 години. Свідок чула стогін ОСОБА_28 . Хлопці додому не просилися і їм не розяснювали про права та обовзяки. Власниця квартири приїхала через 20-30 хвилин. До цього часу свідка ще не допитали. Свідок познайомилась із ОСОБА_5 ще 3 роки тому. Вона з ним зустрічалася протягом 3-х років. Вони телефонували один одному. Коли ОСОБА_5 приїхав з ОСОБА_3 , свідок ходила з ними в кафе. ОСОБА_5 приїхав 20.11.2019 року. ОСОБА_3 пояснив, що програв гроші. О котрій годині розпочався обшук свідок точно не памятає. При них обвинувачені не були присутні. Однак свідок чула стогін ОСОБА_28 .

Вказані покази суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_26 є дівчиною ОСОБА_5 , а ОСОБА_25 є її подругою, свідки є неповнолітніми, перебувають під впливом обвинуваченого та є зацікавленими особами і їхні покази можуть бути спрямовані на допомогу ОСОБА_3 ухилитися від покарання. Крім того, вказані покази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_17 .

Крім того, суд не надає оцінку наступним доказам:

-відеозапис огляду місця події від 22.11.2019 року, який збережений на цифровому носієві - диску (Т.1, а.с. 139-142);

-відеозапис до протоколу пред`явлення особи для впізнання, який збережений на компактному електронному носієві інформації - карті пам`яті (Т.2, а.с. 5);

-відеозапис огляду предметів від 02.01.2020 року - 03.01.2020 року, який збережений

-відеозапис огляду предметів до протоколу огляду предметів від 09.01.2020 року, який збережений на цифровому носієві - диску (Т.1, а.с. 240);

-відеозапис до протоколу пред`явлення особи для впізнання, який збережений на компактному електронному носієві інформації - карті пам`яті (Т.2, а.с. 10);

-на цифровому носієві - диску (Т.1, а.с. 236).

Дані відеозаписи не досліджувалися судом за клопотанням сторін, оскільки обставини на них зафіксовані, були також зафіксовані відповідними протоколами, які були досліджені в судовому засіданні і не оспорюються сторонами.

Також, суд не приймає до уваги як докази, які доводять вину обвинувачених: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_32 - ОСОБА_33 , однак свідок не впевнена, що змогла впізнати особу (Т.2, а.с. 21-22); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2020 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_32 - ОСОБА_3 . Однак свідок не впевнена чи вірно впізнала особу, оскільки бачила чоловіків здалеку (Т.2, а.с. 23-24), оскільки останні викликають сумніви, а тому трактуються на користь обвинувачених.

Довід захисника про те, що протокол огляду місця події від 22.11.2019 року в АДРЕСА_2 є недопустимим доказом, оскільки проведений без дозволу власника та слідчого судді суд не приймає до уваги.

Суд вважає, що у слідчого не виник обов`язок подальшого звернення до слідчого судді за отриманням такого дозволу, оскільки фактичний власник домоволодіння ОСОБА_4 був вбитий в даному домоволодінні, а слідчі дії проведено за попереднім дозволом його родичів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які визнані потерпілими в даному кримінальному провадженні та на їх безпосереднє запрошення. Факт наявності такого дозволу підтверджено потерпілими в судовому засіданні.

Також суд не приймає доводи захисника про те, що протокол огляду місця події від 23.11.2019 року транспортного засобу ТОЙОТА ЯРІС д.н.з. НОМЕР_2 є недопустимим доказом, оскільки проведений без дозволу власника та слідчого судді. Свідок ОСОБА_19 допитаний в суді під присягу підтвердив, що даний автомобіль є його власністю і він надав слідчому дозвіл на проведення огляду. Крім того в матеріалах справи є відповідна згода (т.1 а.с. 154).

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, крім можливості проникнення до житла особи на підставі судового рішення, закон передбачає можливість проникнути до житла також і в разі її добровільної згоди. У цьому кримінальному провадженні така згода була отримана і вона була добровільною.

Захисник посилається на недопустимість доказу - протоколу обшуку від 22.11.2019 року в АДРЕСА_4 , оскільки під час його проведення були порушені права ОСОБА_3 . Колегія суддів убачає, що обшук був проведений за участю ОСОБА_3 та у присутності понятих, власника квартири, фіксувався на відеозапис. У ході проведення огляду ОСОБА_3 добровільно повідомив, що знайдені під час обшуку речі - це речі ОСОБА_4 , якого вони з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вбили.

Таким чином, немає підстав вважати, що зазначена слідча дія проведена з істотним порушенням КПК, а отже, отримані в її результаті докази колегія суддів визнає допустимими.

Також суд не бере до уваги посилання захисника на незаконність вилучення біологічних зразків у ОСОБА_3 , оскільки відсутня відповідна постанова слідчого. Про дані обставини захисник заявив в судових дебатах, але під час дослідження відповідних протоколів захисник не оспорював законність даних доказів. Крім того прокурор в своїй репліці заначив, що дана постанова наявна в матеріалах кримінального провадження, була відкрита обвинуваченому ОСОБА_3 і його попередньому захиснику при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом і зазначає, що позиція обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні, щодо часткового визнання своєї вини, визнання лише викрадення мопеду та речей ОСОБА_4 , суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам і спрямована на ухилення від покарання.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за:

-п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб;

-ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в порядку ст. 67 КК України, є - рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (часткове визнання вини у скоєних злочинах, відсутність щирого каяття, зухвала поведінка);

ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких;

особливості й обставини вчинення злочину, передбаченого п.6, п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив (корисливий) і мету (позбавлення життя особи, задля безперешкодного вчинення інших злочинів), спосіб (нанесення множинних ударів в особливо важливі органи і ділянки тіла), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (смерть особи);

особливості й обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив (корисливий) і мету (заволодіння чужим майном), спосіб (напад на власника майна), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (викрадення майна власника та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень);

особливості й обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України: форму вини (прямий умисел), мотив (корисливий) і мету (заволодіння транспортним засобом), спосіб (насильство, небезпечне для життя потерпілого), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (незаконне відчуження траснспортного засобу, завдання власнику майна тяжких тілесних ушкоджень);

суспільний інтерес - злочинні дії спрямовані на умисне позбавлення життя особи похилого віку, яка не могла чинити супротив, в силу стану здоров`я. Протиправні дії вчинені групою осіб за попередньою змовою, поєднані спільним умислом, направленим на позбавлення життя особи, задля заволодіння її майном. Корисливий мотив злочинних дій свідчить про те, що життя іншої людини не є цінністю для обвинуваченого, і задля отримання грошової вигоди, його можливо позбавити;

поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій: особлива зухвалість, яка проявилась в тому, що обвинувачений свідомо «йшов» вбивати власника оселі, заради викрадення майна, знаючи, що останній буде вдома сам і не зможе чинити супротив. Після скоєного, обвинувачений залишив місце події, і почав продавати викрадені речі, задля отримання коштів і ведення розгульного способу життя;

особу обвинуваченого ОСОБА_3 : непрацюючий, не одружений, фактично не маючий на утриманні дітей, маючий незняті та непогашені судимості за злочини проти власності; за місцем проживання характеризується негативно; на обліку в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» не перебуває, лікування в диспансері не проходив, за меддопомогою не звертався.

Аналізуючи покази учасників судового провадження та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України інкримінованих ОСОБА_3 . Разом з тим, суд бере до уваги позицію ОСОБА_3 , який в судових дебатах її частково змінив і частково визнав свою вину, повідомив суд про обставини вбивства ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я людини. Суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не призначаючи йому довічне позбавлення волі, як пропонує сторона обвинувачення. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Разом з тим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочину до постановлення вироку Черкаським районним судом Черкаської області від 15.03.2021 року, йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 року більш суворим. Покаранням за даним вироком.

22.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив визнати його цивільний позивачем у кримінальній справі та стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 100648,12 грн. Позов мотивований тим, що викрадені кошти в розмірі 1600 доларів США та грошові кошти в сумі 60000 грн. під час досудового розслідування йому не повернуті. Даний цивільний позов, на думку колегії, підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, і суд не встановлює вину останнього у вчинених злочинах. Суд зазначає, ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що викрав кошти приблизно на вказану в цивільному позові суму.

13.07.2021 року представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Кірсою В.В. заявлено клопотання про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 8000 грн. До клопотання приєднано акт прийняття-передачі наданих послуг з правової допомоги, та копію договору про надання правової допомоги. Клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що матеріали відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, а вина останнього у вчинені злочинів не встановлена, у звязку з чим витрати на правову допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 40114,49 грн.

Речові докази по справі приєднати до виділених матеріалів кримінального провадження та залишити в місцях зберігання.

22.11.2019 року о 23 годині 01 хвилини ОСОБА_3 затримано по АДРЕСА_4 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення (Т.1, а.с. 191-194).

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і з того часу обвинувачений перебуває під вартою, строк тримання закінчується 26.11.2021 року.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу слід залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.289 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави;

- за п.6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 15.03.2021 року - визначити ОСОБА_3 покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності в дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 , залишити без змін, та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши йому попереднє ув`язнення у загальний строк покарання з 22.11.2019 року, по день набуття вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , майнову шкоду в розмірі 100648,12 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, приєднані до виділених матеріалів кримінального провадження, а саме:

телевізор «ERGO LED TV 32 Модель: LE32CN1000AU», ТВ тюнер «TIGER4100С», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ;

мопед «VIPER V110D», номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2 ;

револьвер EKOL Viper 3 калібру 4 мм Флобер промислового виробництва фірми Voltran Ltd Туреччина, промисловий НОМЕР_9 та 273 сталевих сферичні кулі ВВ до пневматичної зброї калібру 4,5 мм., які поміщено до спец пакету INZ2006771; передані на зберігання на склад озброєння ГУНП в Черкаській області - залишити на складі озброєння ГУНП в Черкаській області;

первинні упакування, кобура - спец пакет INZ2006772, які зберігаються у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

паспорт до револьверу «Ekol Viper 3» (спец пакет №7039888), який зберігається у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

калошу на ліву ногу ОСОБА_4 - спец пакет INZ4027208; майку та кофту трупа ОСОБА_4 - спец пакет INZ4037149; сорочка ОСОБА_4 - спец пакет № 3223761; мікронакладення з правої та лівої рук трупа ОСОБА_4 - два паперових конверти; змиви з дактилоплівок з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_4 - паперовий конверт; 2 змиви з ручок правої двері будівлі № 2 - паперовий конверт; 2 змиви з ручок лівої двері будівлі № 2 - паперовий конверт; зішкреб з ложе трупа ОСОБА_4 - паперовий конверт; змив з поверхні холодильника речовини бурого кольору - паперовий конверт; 1 змив з ручки дверей до підсобного приміщення - паперовий конверт; зразки волосся - паперовий конверт; недопалок цигарки - паперовий конверт; зішкреб РБК із поверхні стіни біля трупа - паперовий конверт; ткана вирізка із подушки з нашаруваннями РБК - паперовий конверт; 4 сліди рукавичок - спец пакет 0643225; 4 відрізки липкої стрічки, дактилокарта підозрюваного ОСОБА_3 , дактилокарта підозрюваного ОСОБА_5 , дактилокарта ОСОБА_4 , первинні упакування - паперовий конверт; змив з сидіння, змиви з правої та лівої ручок руля - спец пакет № 0327739; зразок крові ОСОБА_4 спец пакет № 0380672; зразок крові ОСОБА_5 - спец пакет № 0380673; зразок крові ОСОБА_3 - спец пакет № 0380674; зрізи нігтів з лівої та правої рук ОСОБА_4 - спец пакет № 0327760; металевий предмет з ганчіркою - поміщено до мішка; 14 конвертів зі змивами - спец пакет № 0218179; 7 слідів взуття на 5 відрізках д/плівки та відрізку газети - в упакованому вигляді; об`єкти №№ 1-3 в упакованому вигляді; штани, штани натільні - спец пакет INZ4027204; штани спортивні - спец пакет INZ3018147; труси чоловічі з биркою - спец пакет 4474404, які зберігаються у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області.

взуття ОСОБА_5 - спец пакет INZ3018148; штани спортивні, олімпійка ОСОБА_5 - спец пакет INZ3018146; мобільний телефон «LENOVO» - спец пакет 3747883; мобільний телефон «REDMI 5» та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 - спец пакет 3747921; первинні упакування, ключі в кількості 10 шт. (спец пакет №7039888); грошові кошти в сумі 3 гривні 50 копійок (номіналом 2 монети по 25 копійок, 6 монет номіналом по 50 копійок) - спец пакет №7039888; сумка «АТБ» (спец пакет №7039888); станок для гоління (спец пакет №7039888); навушники (спец пакет №7039888); бирка «Золота симфонія» (каблучка золота арт. к 479 б/в) - спец пакет №7039888; бирка від чоловічих трусів (спец пакет №7039888; барсетка коричневого кольору (спец пакет №7039888), візитка таксі (спец пакет №7039888); купюра номіналом рублів (спец пакет №7039888), які зберігаються у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

штани спортивні ОСОБА_3 - спец пакет INZ2006769; олімпійка ОСОБА_3 - спец пакет м INZ2006770; куртка ОСОБА_3 - спец пакет № 3173611; кросівки ОСОБА_3 в упакованому вигляді - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

бирка «Золота симфонія» (каблучка золота арт. к 200 б/в), бирка «Золота симфонія» «браслет золото арт. к б 155 б/в), бирка «Золота симфонія» (каблучка золота арт. К 122 б/в) - спец пакет №7039888; бирка «Золота симфонія» (каблучка золота арт. к 463 б/в) спец пакет №7039888; 9 запрошень - спец пакет №7039888, які зберігаються у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

мобільний телефон «ХІОМІ 7» та сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 - спец пакет 3747922; запальничка в коробці (спец пакет №7039888); каблучка з металу жовтого кольору з та браслет з металу жовтого кольору - спец пакет № 4474535; дві купюри номіналом по 1 гривні (спец пакет №7039888); барсетка чоловіча- спец пакет №7039888; монети: дві номіналом по 1 гривні - спец пакет №7039888; з монети номіналом по 50 копійок, 2 монети номіналом по 25 копійок, 4 монети номіналом по 10 копійок, та одна монета номіналом 1 злотий - спец пакет №7039888; шприц - спец пакет №7039888; - конфіскувати в дохід держави;

3 ключі з коридору - спец пакет INZ1032462; наручний годинник «Слава 26 камней» спец пакет 4474494; 2 медалі з первинними упакуваннями - спец пакет 2676114; коробка, зарядний пристрій, інструкція до телефону «Prestigio Muze А1», первинне упакування, мобільний телефон «Нокіа», інструкція до телевізора «Ergo» модель:LЕ32СТ1000АU, упакування від сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ Кивстар» ( НОМЕР_7 ), упакування від сім картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» ( НОМЕР_8 ), упакування від ТВ тюнера «Tiger», упакування та інструкції до телефону «Нокіа», навушники - поліетиленовий пакет, які зберігаються у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

талон на мопед - паперовий конверт, який зберігається у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області;

мобільний телефон «SAMSUNG GT-S522» - спец пакет 3747920, залишити у камері речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 40114,49 грн.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Є.П. Тептюк

Судді: О.А. Смоляр

В.В. Морозов