Ухвала суду № 100973897, 09.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8402/21

Номер провадження 2-о/712/129/21

09 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36) звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання померлої особи.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Після смерті батька залишилась Ѕ частка квартири в АДРЕСА_1 , що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.07.1994 року, органом приватизації Соснівського райвиконкому міста Черкаси.

Інша 1/2 частка даної квартири належала матері померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка також померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та належну їй Ѕ частку даної квартири заповідала своїй онучці, яка є також донькою заявника.

Інших спадкоємців за законом першої черги, окрім ОСОБА_1 у померлого не має.

Заповіт після своєї смерті ОСОБА_2 не залишав.

Заявник не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом 6 місячний строк, разом з тим ОСОБА_1 , на момент смерті батька, постійно проживав разом з останнім у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки померлий був самотнім, мав значні вади здоров`я та був інвалідом І групи.

Мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 фактично ніколи не проживала у вказаній квартирі, хоча і була її співвласником.

Факт постійного проживання заявника в квартирі з померлим батьком на час смерті можуть підтвердити сусіди, які проживали поруч та підписали відповідний акт опитування сусідів, де підтвердили, що ОСОБА_1 , 1976 р.н., з грудня 2015 року до дня смерті свого батька ОСОБА_2 фактично проживали разом.

Даний акт складений в АДРЕСА_3 , підписаний сусідами та посвідчений головою ОСББ «Смілянська 128».

У 2021 році заявник вирішив оформити належну померлому 1/2 частку вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом, як спадкоємець першої черги, для чого звернувся з заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галини Михайлівни, про відкриття спадщини.

Разом з цим, постановою від 19.07.2021 року, вказаний нотаріус відмовив заявнику в отриманні спадщини та повідомив, що заявником пропущений строк на прийняття спадщини та відсутні докази її фактичного прийняття.

ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_4 , але фактично там не проживає з грудня 2015 року до травня 2021 року, що підтверджується також актом, який підписаний сусідами і майстром ділянки АДРЕСА_5 , та довідкою Комітету району в місті жителів приватного сектору Новобаварського району міста Харкова від 31.05.2021 року.

На протязі вказаного часу заявник постійно проживав в квартирі батька та доглядав останнього, хоча і був зареєстрований в м. Харків.

Факт проживання заявника у м. Черкаси, а не м. Харків підтверджується також тим, що заявник у 2016 році купує автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 саме в м. Черкаси, та здійснює його реєстрацією на себе 05.01.2016 року, в Черкаському регіональному сервісному центрі МВС (ТСЦ МВС № 7141), в місті Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21.

Батько тривалий час до смерті не міг обходити себе самостійно, тому що був інвалідом І групи, людиною похилого віку та мав хронічні захворювання, і потребував постійного догляду, який здійснювався виключно заявником. Дана обставина підтверджується пенсійним посвідченням інваліда 1 групи, виписним епікризом № 2431, згідно якого батько стаціонарно лікувався з 04.03.2016 року по 15.03.2016 року, виписним епікризом № 4980 - стаціонарно лікувався з 16.05.2016 р. по 27.05.2016 р., виписним епікризом № 8851 - стаціонарно лікувався з 14.09.2016 року по 26.09.2016 р., виписним епікризом № 5231 - стаціонарно лікувався 05.06.2015p.no 16.06.2015 р.

Хронічні хвороби стосувались органів системи дихання, кровообігу та опорно-рухового апарату.

З огляду на це, заявник змушений був постійно знаходитись разом з батьком, а тому на час його смерті вони проживали разом, в АДРЕСА_1 .

Таким чином, на даний час заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із батьком на час смерті останнього, так як вказані факти слід встановити з метою належного оформлення прав заявника на спадкове майно, що залишилось після померлого спадкодавця.

Встановлення постійного фактичного проживання померлого батька разом з сином-заявником у період з 2015 року і до моменту смерті можливо лише в судовому порядку, так як іншим способом посвідчити ці факти не можливо.

Просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з його померлим батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_2 , з грудня 2015 року до дня смерті ОСОБА_4

09 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Представник зацікавленої особи Черкаської міської ради Волкович Ю.О. скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивачем не надано достатніх відомостей щодо відсутності інших спадкоємців та чи впливатиме встановлений факт на спадкові права та обов`язки інших можливих зацікавлених осіб.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, в клопотанні про закриття провадження у справі просить відмовити. В разі задоволення клопотання просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Представник Черкаської міської ради Волкович Ю.О. в судове засідання не з`явилася, в заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Спір про право є особливим видом правовідносин, який виникає внаслідок відсутності згоди між сторонами регулятивних або охоронних правовідносин щодо взаємних прав та обов`язків.

Таким чином, ключовим показником визначення наявності спору про право у даній справі є наявність суперечностей, відсутність згоди між учасниками даної справи стосовно наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків заявника шляхом визнання чи заперечення факту постійного проживання заявниці зі спадкодавцем.

Подібний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 541/597/17 (провадження № 61-34116св18).

Заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем подано заявником до суду в порядку окремого провадження з метою оформлення спадщини з посиланням на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю доказів фактичного прийняття спадщини та пропущення строку звернення.

Звернувшись з поясненням на заяву про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа Черкаська міська рада зазначала, що надані заявником докази не підтверджують наявності інших спадкодавців та родинних зв`язків з померлим. Отже фактично між учасниками відбувся обмін змагальними заявами по суті з приводу спору про право заявника на спадкування.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви та пояснення заінтересованої особи встановлено, що існує спір про право на спадкування, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Аналогічний правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 14 червня 2021 року у справаі № 760/33008/19 (провадження № 61-5384св21).

З врахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження про встановлення вказаного факту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту постійного проживання.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн. відповідно до квитанції № СВ05299129/1 від 29 липня 2021 року в ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 09 листопада 2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Заінтересована особа: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542)