Рішення № 100973738, 10.11.2021, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/940/21

Номер провадження2/701/417/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буцької селищної ради смт. Буки Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русалівка Уманського району Черкаської області померла тітка позивачів - ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис про смерть № 14 від 15.11.2018 р., по Русалівській сільській раді Маньківського району Черкаської області. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і будинковолодіння в АДРЕСА_1 , однак позивачі не можуть оформити своє право на спадкове майно в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, оскільки померла тітка ОСОБА_3 , за свого життя не зареєструвала у встановленому чинним законодавством порядку право власності на нього. Померла тітка позивачів за життя склала декілька заповітів, якими заповідала все своє майно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві помер ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис про смерть № 12777 від 06.08.2018 по відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Тому 28.09.2018 тітка склала заповіт, посвідчений Секретарем виконкому Буцької селищної ради, зареєстрований в реєстрі за № 54, в присутності двох свідків, яким усе її майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і що на день смерті їй буде належати заповіла ОСОБА_1 . 26.02.2019 ОСОБА_1 , подала до Маньківської держнотконтори заяву про прийняття спадщини за законом, а не за заповітом, таким чином відмовившись від спадкування за заповітом. Іншим спадкоємцем за законом є співпозивач, ОСОБА_2 . Позивачі за даним позовом, прийняли та вже частково оформили спадщину після смерті їхньої тітки, а саме, вони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г., 14.11.2019, зареєстроване в реєстрі за № 1426, відповідно до якого, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , є спадкоємцями за законом ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, на земельну ділянку площею 2,9827 га, що розташована в адмінмежах Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 093950, виданого Маньківським районним відділом земельних ресурсів Черкаської області 30.12.2003 року на підставі рішення № 15-4 від 19.02.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 448. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на те чітко визначене в заповіті померлої ОСОБА_3 , майно, яке померла ОСОБА_3 , заповідала ОСОБА_4 . Тітка позивачів, ОСОБА_3 , не мала спадкоємців першої черги. Позивачі є її рідними племінниками, оскільки їхні матері були її рідними сестрами, що підтверджується доданими до позовної-заяви копіями свідоцтв про народження та шлюб. Нотаріус Маньківської державної нотаріальної контори письмово відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачічі до суду не з`явилася, але в своїй позовній заяві просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному об?ємі.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з`явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачів визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 16, 319, 322, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як встановлено в судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русалівка Уманського району Черкаської обл. померла тітка позивачів ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис про смерть № 14 від 15.11.2018 р., по Русалівській сільській раді Маньківського району Черкаської області (а.с. 10). Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і будинковолодіння в АДРЕСА_1 . Померла тітка позивачів за життя склала декілька заповітів, якими заповідала все своє майно ОСОБА_4 (а.с. 15, 16, 17). ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві ОСОБА_4 помер, про що складено відповідний актовий запис про смерть № 12777 від 06.08.2018 по відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 18). Тому 28.09.2018 тітка склала заповіт, посвідчений Секретарем виконкому Буцької селищної ради, зареєстрований в реєстрі за № 54, в присутності двох свідків, яким усе її майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і що на день смерті їй буде належати заповіла ОСОБА_1 (а.с. 14). 26.02.2019 ОСОБА_5 , подала до Маньківської держнотконтори заяву про прийняття спадщини за законом, а не за заповітом, таким чином відмовившись від спадкування за заповітом (а.с. 13). Іншим спадкоємцем за законом є співпозивач, ОСОБА_2 . Позивачі прийняли та вже частково оформили спадщину після смерті їхньої тітки, а саме, отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори Шевченко Н.Г., 14.11.2019, зареєстроване в реєстрі за № 1426, відповідно до якого позивачі, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , є спадкоємцями за законом ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, на земельну ділянку площею 2,9827 га, що розташована в адмінмежах Русалівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 093950, виданого Маньківським районним відділом земельних ресурсів Черкаської області 30.12.2003 року на підставі рішення № 15-4 від 19.02.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 448 (а.с. 24-29). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Тобто, позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на те чітко визначене в заповіті померлої ОСОБА_3 , майно, яке померла ОСОБА_3 , заповідала ОСОБА_4 . Тітка позивачів, ОСОБА_3 , не мала спадкоємців першої черги. Позивачі є її рідними племінниками, оскільки їхні матері були її рідними сестрами, що підтверджується доданими до позовної-заяви копіями свідоцтв про народження та шлюб (а.с. 19-23). Нотаріус Маньківської державної нотаріальної контори письмово відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане майно (а.с. 39-41). 31.03.2021 Маньківським відділком ЧООБТІ було виготовлено технічний паспорт на будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 32-37). 20.08.2021 року Буцькою селищною радою було надано висновок № 366 про відповідність забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державним будівельним нормам і правилам збудованого житлового будинку, господарських будівель і споруд АДРЕСА_1 , відповідно до якого відділ земельних відносин, АПК, екології і архітектури не заперечує щодо визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. За ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. За ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. За ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 16 ЦК України надано право кожній особі звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав може бути визнання права. Частина 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов`язує. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 322, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1223, 1261-1265, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.09.1996 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованою та жителькою АДРЕСА_2 ) право власності на спадкове майно за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , актовий запис про смерть 14 від 15.11.2018 року по Русалівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудам, що розташований по АДРЕСА_1 , згідно даних технічного паспорта.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20.08.1997 року, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 ) право власності на спадкове майно за законом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , актовий запис про смерть 14 від 15.11.2018 року по Русалівській сільській раді Маньківського району Черкаської області, а саме на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудам, що розташований по АДРЕСА_1 , згідно даних технічного паспорта.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя А. І. Костенко