Ухвала суду № 100973567, 04.11.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/406/21

провадження № 2-п/691/4/21

УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Городищенського районного суду від 31.08.2021 у цивільній справі справі № 691/406/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу та призначити справу до нового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 зазначає, що справу було розглянуто без його участі, оскільки він не був повідомленим про судове засідання, про вказане заочне рішення він випадково дізнався 22.09.2021 через мережу Інтернет.

Також ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому зазначив, що ДТП, яка відбулася за його участі, не призвела до повного знищення автомобіля та сума завданих матеріальних збитків становить менше зазначеної у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу. Проведення експертизи проводилося без його участі та з порушенням методики проведення огляду. Про дату, час та місце проведення огляду він повідомленим не був. У складеному звіті експерта не міститься детального опису пошкодження та більшість зазначено про заміну деталей, однак не зазначено необхідність вказаної заміни та чи є зв`язок між несправністю деталей та ДТП. Вважає, що в звітах експерта є суттєві порушення та відступлення від вимог спеціальних методик.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що позивачем було порушено строк звернення до суду, в зв`язку зі спливом трирічного строку, а саме, з 06.03.2018 – коли позивач дізнався про ДТП та 28.07.2021 – коли позивач звернувся до суду. Таким чином, на думу ОСОБА_1 , слід застосувати строки позовної давності та відмовити МТСБУ у задоволені позову.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник МТСБУ не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд проходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його доводи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом установлено, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 31.08.2021 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу, завдану шкоду в розмірі 45335 грн. 45 коп. та судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення ВК Городищенської міської ради від 13.05.2021, згідно даних Реєстру територіальної громади, станом на 13.05.2021, ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до реєстру відправки поштових повідомлень, що містяться на офіційному сайті Укрпошти, відповідач ОСОБА_1 отримав поштове повідомлення про виклик у судове засідання на слухання справи - особисто.

ОСОБА_1 подав до суду пояснюючу записку, написану від імені листоноші Городищенського відділення ВПЗ № 2 ОСОБА_2 про те, що вона особисто не вручала ОСОБА_1 поштове повідомлення, а поклала у поштову скриньку та проставила свій підпис про отримання.

У даному випадку суд враховує, що на стадії вирішення питання про можливість скасування заочного рішення, суд не здійснює виклик і допит свідків, тому суд не має можливості допитати в якості свідка ОСОБА_3 з приводу написання заяви від 12.10.2021.

Написання листа від імені листоноші не спростовує інформації, що міститься на офіційному сайті юридичної особи Укрпошти.

Відповідач не був обмежений у праві надати суду відповідну довідку тощо, складену посадовою особою Укрпошти, яка б відповідала вимогам до оформлення документів, установленим Національним стандартом України «державна уніфікована система документації. уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003.

Також відповідач посилається на те, що він не був запрошений на огляд транспортного засобу експертом. Однак у матеріалах справи (а.с. 20) наявне електронне повідомлення Укрпошти № 000335, сформоване 20.03.2018, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 про запрошення ОСОБА_1 на огляд пошкоджень транспортного засобу.

Наданий позивачем висновок про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля суд вважає належно обґрунтованим, тим паче, що відповідач не надав іншого висновку на підтвердження своїх заперечень.

Проведення ж нових досліджень через три роки після ДТП є фактично неможливим, а тому такі заперечення Висновку про оцінку суд розцінює як намагання відповідача уникнути цивільної відповідальності.

Суд переконаний, що відповідач, після визнання його винним у ДТП 26.01.2018, мав реальну можливість поцікавитися станом пошкодженого ним транспортного засобу та оцінкою вартості відновлювального ремонту, але цього не зробив.

При цьому суд оцінює і поведінку самого відповідача, який не поцікавився долею пошкодженого автомобіля, не з`явився на його огляд, не з`явився на розгляд цивільної справи та не з`явився на розгляд своєї ж заяви про перегляд заочного рішення. Така поведінка відповідача ще раз підтверджує переконання суду в тому, що єдиною метою відповідача є уникнення цивільної відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив відшкодування шкоди потерпілому 12.10.2018, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 50, 51) та саме з цього часу набув права зворотної вимоги (регресу).

Тому доводи відповідача, що строк позовної давності слід рахувати з 06.03.2018, тобто з моменту отримання інформації про ДТП, є помилковими, оскільки таке право набуває особа з моменту відшкодування шкоди.

Із вище викладеного вбачається, що докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 280 - 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня постановлення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. В. Подорога