Ухвала суду № 100973481, 10.11.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/126/21

Єдиний унікальний № 742/3479/15-ц

УХВАЛА

10 листопада 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11.11.2015 по цивільній справі № 742/3479/15-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суму заборгованості по кредитному договору № 2404/1207/45-002 від 18.12.2007 в сумі -1132165,44 грн.

Згідно поданих стягувачем ПАТ “Дельта Банк” заяв та виконавчих листів, виданих на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.11.2015 Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС були відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.08.2021 у справі № 742/3479/15-ц (провадження 6/742/84/21) замінено стягувача ПАТ “Дельта Банк” на ТОВ “Фінансова компанія “Форінт”. Після постановлення даної ухвали права вимоги за Кредитним договором № 2404/1207/45-002 від 18.12.2007, позичальник ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_4 , з правом грошової вимоги були набуті: ТОВ “ІНКОМ-ФІНАНС” від ТОВ “Фінансова компанія “Форінт” за договором № 159 від 26.08.2021; ОСОБА_1 від ТОВ “ІНКОМ-ФІНАНС” за договором № 26/08-1 від 26.08.2021, тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте згідно її письмової заяви та заяви її представника адвоката Джури С.П., просили розгляд заяви проводити без їх участі, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб ТОВ “Фінансова компанія “Форінт”, ТОВ “ІНКОМ-ФІНАНС” та Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, згідно письмових заяв просили розгляд справи проводити без їх участі, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2015, позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН – НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІПН – НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №2404/1207/45-002 від 18.12.2007 та договору поруки №2404/1207/45-002-Р-1 від цієї ж дати в розмірі 1132165 (один мільйон сто тридцять дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 44 коп., а також стягнуто з кожного на користь держави судовий збір по 1827,00 грн.

В провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) знаходяться виконавчі провадження із виконання виконавчого листа № 742/3479/15, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по кредитному договору № 2404/1207/45-002 від 18.12.2007 року в сумі 1132165,44 гривень.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13.08.2021 у справі № 742/3479/15-ц (провадження 6/742/84/21) замінено стягувача Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” (а.с.13).

Після постановлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 13.08.2021 у справі №742/3479/15-ц права вимоги за Кредитним договором № 2404/1207/45-002 від 18.12.2007,позичальник ОСОБА_3 , поручитель ОСОБА_4 , з правом грошової вимоги були набуті: Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКОМ-ФІНАНС” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” за договором № 159 від 26.08.2021(а.с.14-17).

ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОМ-ФІНАНС” за договором № 26/08-1 від 26.08.2021(а.с.18-21).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладених договорів № 159 від 26.08.2021 та № 26/08-1 про відступлення прав вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” до Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНКОМ-ФІНАНС”, а потім від Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНКОМ-ФІНАНС” до ОСОБА_1 перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заборгованість за кредитним договором №2404/1207/45-002 від 18.12.2007 та договору поруки №2404/1207/45-002-Р-1 від цієї ж дати, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” заміні на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Форінт” у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 742/3479/15, виданого Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованості по кредитному договору № 2404/1207/45-002 від 18.12.2007 в сумі 1132165,44 гривень, на його правонаступника – ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ільченко