Ухвала суду № 100973385, 10.11.2021, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1675/21

Провадження № 2-а/739/18/21

УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

10 листопада 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,

представника позивача – Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, клопотання про заміну відповідача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №475724 від 11 серпня 2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача у справі – Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем - ГУНП в Чернігівській області.

Представник відповідача - Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною першою статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема передбачених частиною першою статті 122 КУпАП.

Згідно частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Як вбачається, оскаржувана постанова винесене співробітником Новгород-Сіверського РВП, яке є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміну у справі первісного відповідача – Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області належним відповідачем - ГУНП в Чернігівській області. У зв`язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача - Новгород-Сіверський районний відділ поліції Головного управління поліції в Чернігівській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області.

Про прийняте рішення повідомити учасників справи.

Розгляд справи відкласти, призначити наступне судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2021 року.

Залученому відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до вимог статей 174, 251 КАС України, та роз`яснити право надіслати (подати) суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам, визначеним у статті 162 КАС України.

Одночасно з подання до суду відзиву відповідач зобов`язаний надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи у встановлений судом строк, суд може вирішити питання щодо стягнення з особи, яка не виконала вказаний обов`язок, штрафу у порядку та розмірах, визначених статтею 149 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко