Рішення № 100973223, 09.11.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/735/21

Номер провадження 2/728/301/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович»

вимоги позивача: про витребування майна з чужого незаконного володіння,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» (далі відповідач або ФГ «Булах Василь Миколайович») з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником земельної ділянки, що знаходиться на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області та складається з двох частин.

4. З 26 квітня 2010 року вказані земельні ділянки відповідно до договорів оренди землі позивачем були добровільно передані в оренду на 10 років відповідачу. Термін дії договорів закінчився 15 грудня 2020 року.

5. Після закінчення дії договорів оренди 26 грудня 2020 року позивач повідомив відповідача про припинення вказаних договорів та намір самостійно обробляти земельні ділянки.

6. Однак згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано право оренди на належні позивачу земельні ділянки на підставі додаткових угод до договорів оренди землі від 3 червня 2019 року.

7. Оскільки позивач ніяких додаткових угод з відповідачем не укладав, підстави для продовження договорів оренди належних йому земельних ділянок відсутні.

8. У зв`язку із чим позивач просив:

8.1. витребувати у відповідача та повернути йому земельні ділянки;

8.2. припинити право оренди відповідача на земельні ділянки;

8.3. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Б. Позиція відповідача

9. Відповідач у поданому відзиві (а.с.36-39) вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

10. Належні позивачу земельні ділянки на підставі укладених договорів перебувають в оренді у відповідача з 2010 року. Виконавши процедуру для поновлення дії договорів на новий строк, сторони уклали додаткову угоду від 3 червня 2019 року, якою продовжили термін дії оренди земельних ділянок терміном до 15 грудня 2034 року. Таким чином, твердження позивача щодо незаконного володіння є помилковим.

11. Відповідач добросовісно та в повному обсязі виконує обов`язки, встановлені Договорами та Додатковими угодами до Договорів оренди земельних ділянок, таким чином позивач не має правових підстав для припинення права оренди.

ІІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

12. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.113), відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (а.с.112), клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

ІV. Інші процесуальні дії у справі

13. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року (а.с.28-29) було постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14. Ухвалою суду від 27 травня 2021 року (а.с.54-56) по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

15. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

16. Позивач на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 813563 (а.с.7) є власником земельної ділянки площею 3,36 га, розташованої на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки площею 3,20 га з кадастровим номером 7420389000:09:000:0253 та земельної ділянки площею 0,16 га з кадастровим номером 7420389000:11:000:0280.

17. Згідно договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.8-9) відповідач отримав в строкове платне користування терміном на 10 (десять) років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 3,20 га, яка розташована на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

18. Згідно договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.10-11) відповідач отримав в строкове платне користування терміном на 10 (десять) років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 0,16 га, яка розташована на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

19. Листами-повідомленнями від 25 грудня 2020 року (а.с.12,13) підтверджується, що позивач повідомив відповідача про припинення договорів оренди земельних ділянок та намір самостійно обробляти орендовані відповідачем земельні ділянки.

20. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14) підтверджується отримання відповідачем вказаних листів 2 січня 2021 року.

21. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 2519332015 від 9 квітня 2021 року (а.с. 15-16), Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за №№170613182 та 170617613 від 14 червня 2019 року (а.с.40,41) належні позивачу земельні ділянки площею 0,1618 га з кадастровим номером 7420389000:11:000:0280 та площею 3,1962 га з кадастровим номером 7420389000:09:000:0253 перебувають в оренді у відповідача відповідно до договорів оренди земельної ділянки від 26 квітня 2010 року та додаткових угод до договорів оренди землі від 3 червня 2019 року. Строк дії: до 15 грудня 2034 року.

22. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 4 жовтня 2021 року № 3394-3396/21-24 (а.с.99-110) підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в графі «Орендодавець » в Додатковій угоді до договору оренди землі від 26 квітня 2010 року, зареєстрованого 15 грудня 2010 року за № 041083200509 (кадастровий номер 7420389000:09:000:0253) від 3 червня 2019 року на 3 арк. та в Додатковій угоді до договору оренди землі від 26 квітня 2010 року, зареєстрованого 15 грудня 2010 року за № 041083200508 (кадастровий номер 7420389000:11:000:0280) від 3 червня 2019 року на 3 арк. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

VІ. Оцінка Суду

23. В спірних правовідносинах позивачем зазначено, що він оспорюваних додаткових угод до договорів оренди землі не підписував, в підтвердження чого ним надано висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (див. пункт 22).

24. Для захисту свого права позивач заявив такі вимоги (див. пункт 8):

1). про витребування та повернення земельної ділянки;

2). про припинення права оренди;

3). про скасування записів про державну реєстрацію права оренди.

25. Отже в даному спорі обставини про те, що позивач не підписував додаткові угоди до договорів оренди землі підтверджуються наданим висновком експерта (див. пункт 22).

26. У зв`язку із чим Суд вважає доведеним, що позивач не підписував додаткових угод до договорів оренди землі і, як наслідок, істотних умов цього договору не погоджував.

27. В противагу цьому відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували обставини щодо не підписання позивачем додаткових угод до договорів.

28. В такому випадку Суд звертає увагу, що згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV договір оренди землі укладається в письмовій формі.

29.При цьому частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

30. У постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами».

31. Суд наголошує, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

32. Таким чином, оскільки Судом встановлено, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору і він є неукладеним, право позивача підлягає захисту шляхом задоволення вимоги про повернення земельних ділянок, що і було заявлено позивачем, як однією із вимог (див. пункт 24) і є ефективним способам захисту для даних правовідносин.

33. Також вирішуючи іншу заявлену вимогу (див. пункт 24) Суд підкреслює, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.

34. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на можливості застосування вказаного способу захисту і його ефективності для таких правовідносин (див. для прикладу постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі № 358/815/17 (провадження № 61-40620св18) та від 2 грудня 2020 року по справі № 626/2734/18 (провадження № 61-2047св20)).

35. Поряд з цим не може бути задоволеною вимога про припинення права оренди, оскільки таке право у відповідача не виникло, а задоволення інших вимог є ефективним способом захисту для даних правовідносин і не створює перешкод в реалізації права позивача у випадку відмови в задоволенні зазначеної вимоги.

36. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

37. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.

38. За змістом статті 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Позивачем при поданні позову було оплачено судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (а.с.4), а позовні вимоги було задоволено частково, а саме три вимоги із чотирьох, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 681 грн. 00 коп. судового збору (908 х 75 / 100 = 681, де 75 процент задоволених позовних вимог).

40. За проведення експертизи позивачем було оплачено 5491 грн. 52 коп. (а.с.110,115), у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4118 грн. 64 коп. витрат за проведення експертизи (5491.52 х 75 / 100 = 4118.64, де 75 процент задоволених позовних вимог).

41.Т акож позивачем було проведено оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 8000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 30 від 9 листопада 2021 року (а.с.114).

42. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. (8000 х 75 / 100 = 6000).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

2. Витребувати у Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,1962 га кадастровий номер 7420389000:09:000:0253 та земельну ділянку площею 0,16 га кадастровий номер 7420389000:11:000:0280, які розташовані на території Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

3. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 32015409 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,1962 га кадастровий номер 7420389000:09:000:0253 за Фермерським господарством «Булах Василь Миколайович» (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47370870 від 14 червня 2019 року).

4. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 32016004 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,16 га кадастровий номер 7420389000:11:000:0280 за Фермерським господарством «Булах Василь Миколайович» (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47371501 від 14 червня 2019 року).

5. В іншій частині позовних вимог про припинення права оренди - відмовити.

6. Стягнути з Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» на користь ОСОБА_1 681 грн. 00 коп. судового збору, витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи в сумі 4118 грн. 64 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Булах Василь Миколайович», місцезнаходження: провулок Прикордонний, б. 8, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код - ЄДРПОУ 21404368.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко